Résumé de l'affaire Otter.ai

Contexte : Otter.ai fait l'objet de quatre actions en justice regroupées devant un tribunal fédéral concernant la manière dont son système d'enregistrement vocal basé sur l'IA enregistre les participants sans leur consentement explicite. Fireflies.ai fait quant à elle l'objet de deux actions distinctes en matière de protection des données biométriques dans l'Illinois. Aucune de ces affaires n'est encore close.

Le risque lié à la catégorie : ces poursuites visent un modèle de conception, et non une erreur isolée commise par deux entreprises. Tout système d'enregistrement de réunions basé sur l'IA qui se connecte et enregistre sans le consentement explicite de toutes les personnes présentes dans la salle se trouve dans la même situation que celle actuellement examinée par les tribunaux fédéraux dans le cadre de ces affaires.

Ce qu'exige réellement la conformité : savoir comment votre outil fonctionne par défaut et si les participants ont réellement la possibilité de refuser, et pas seulement de prendre connaissance d'une clause de non-responsabilité dans une invitation de calendrier.

Ce que cet article n'est pas : un avis juridique. Si vous exercez vos activités dans un État où le consentement de toutes les parties est requis ou si votre travail implique le traitement de données biométriques, consultez un avocat qui connaît votre situation. Cet article peut vous aider à comprendre les allégations et leurs implications pour toute personne qui enregistre des appels téléphoniques. Il ne peut toutefois pas vous indiquer dans quelle mesure vous êtes exposé à des risques.

Table des matières

Le procès intenté contre Otter.ai en août 2025 ne concerne pas vraiment Otter.ai.

Lorsqu'un procès vise non seulement un produit en particulier, mais aussi le principe de fonctionnement même de toute une catégorie de produits, chaque utilisateur de cette catégorie a tout intérêt à y prêter attention.

Je ne suis pas juriste, et rien de ce qui est écrit ici ne constitue un avis juridique. Si vous résidez en Californie, dans l’Illinois ou dans un autre État où s’appliquent des lois spécifiques en matière de consentement concernant l’enregistrement des appels, la seule personne habilitée à vous indiquer quels sont les risques réels auxquels vous vous exposez est un professionnel du droit qui connaît votre situation. Cet article a pour but d’expliquer ces allégations et leurs implications pour toute personne qui enregistre des appels.

Les plaignants qui poursuivent Otter jamais eu de compte. Ils se trouvaient lors d'une réunion où quelqu'un d'autre utilisait OtterPilot, et cela a suffi pour qu'ils se retrouvent sur un enregistrement.

C'est là toute la question en matière de conception. Mais cela ne concerne pas Otter . Cela s'applique à tout enregistreur de réunion basé sur l'IA qui se connecte à un appel et commence à enregistrer le son sans avoir préalablement obtenu le consentement explicite de chaque participant présent. Il est important de savoir dès maintenant si cela correspond à votre configuration actuelle, avant qu'une décision de justice ne vienne fixer la norme juridique et que les conséquences d'une erreur ne deviennent plus coûteuses.

En quoi consiste le procès contre Otter.ai ?

Le procès Otter.ai est un recours collectif fédéral regroupé actuellement en instance devant le tribunal fédéral du district nord de Californie. Il regroupe quatre actions distinctes intentées contre Otter août et septembre 2025.

La première, Brewer c. Otter.ai Inc., a été déposée le 15 août 2025 par Justin Brewer, un résident californien qui affirme n’avoir jamais souscrit à Otter. Son appel commercial de février 2025 a été enregistré parce qu’un autre participant à la conversation utilisait OtterPilot. M. Brewer ignorait la présence du bot. Il n’avait pas de compte, n’avait pas à accepter de politique de confidentialité et n’avait pas la possibilité de refuser. L’enregistrement a tout de même eu lieu.

Trois autres affaires ont suivi en l'espace de quelques semaines : Walker (déposée le 26 août), Theus (3 septembre) et Winston (10 septembre). La juge Eumi K. Lee a regroupé les quatre affaires le 22 octobre 2025. Une plainte regroupée a été déposée le 5 décembre. Les co-avocats principaux par intérim provenaient des cabinets Levin Law, Clarkson Law Firm et Werman Salas.

Ce que les plaignants allèguent en réalité

Le grief principal est le même dans les quatre cas. OtterPilot, désormais rebaptisé Otter Agent, se synchronise avec l'agenda de l'utilisateur et se connecte automatiquement à tout appel programmé en tant que participant visible. Selon les plaintes, il enregistre le son, transcrit en temps réel, réalise des captures d'écran et enregistre les empreintes vocales des intervenants. Les utilisateurs ne disposant pas de compte ne sont informés d'aucune de ces pratiques avant le début de l'enregistrement.

L'affaire Walker porte spécifiquement sur les empreintes vocales. Elle allègue Otter et stocke des identifiants biométriques lors d'appels vidéo, puis utilise ces empreintes vocales pour identifier les mêmes locuteurs lors de réunions ultérieures. Selon la plainte, des personnes qui n'ont jamais créé de Otter se retrouvent enregistrées dans un système d'identification biométrique dont elles ignorent l'existence.

L'affaire Theus met en lumière un aspect qui est rarement évoqué : la plainte allègue Otter des transcriptions et des e-mails promotionnels à l'insu et sans le consentement des participants. Selon la plainte déposée par Theus, il n'est pas nécessaire d'avoir un Otter pour se retrouver sur leur liste de diffusion. Il suffit de participer à un appel enregistré.

L'affaire Winston met en lumière les détails les plus frappants. La plainte allègue Otter des e-mails de suivi contenant des transcriptions partielles et des captures d'écran à tous les participants à la réunion, y compris à ceux qui n'ont jamais assisté à la visioconférence. Elle souligne également Otter propose la possibilité d'avertir les participants non utilisateurs qu'ils sont enregistrés Otter dans le cadre de son forfait « Enterprise », le plus cher de sa gamme.

Les poursuites judiciaires s'appuient sur la loi fédérale sur la confidentialité des communications électroniques (Electronic Communications Privacy Act), la loi californienne sur l'atteinte à la vie privée (Invasion of Privacy Act), la loi de l'Illinois sur la confidentialité des informations biométriques (Biometric Information Privacy Act) et la loi sur la fraude et les abus informatiques (Computer Fraud and Abuse Act). Les risques de dommages-intérêts liés à ces textes législatifs sont considérables. L'ECPA prévoit le montant le plus élevé entre 10 000 dollars par infraction et 100 dollars par jour. La CIPA prévoit jusqu'à 5 000 dollars par infraction. La BIPA ajoute 1 000 dollars pour les infractions par négligence et 5 000 dollars pour les infractions intentionnelles. Le communiqué de presse publié Otteren décembre 2025 estimait sa base d'utilisateurs à plus de 35 millions, avec plus d'un milliard de réunions traitées. Le calcul n'est pas réjouissant.

La défense Otter

Otter pas fait de déclaration publique officielle concernant ce litige. Dans un mémoire en réponse à la requête en irrecevabilité déposé en avril 2026, la société a nié qu'une interception ait eu lieu et a fait valoir que les plaignants n'avaient pas présenté d'argumentation plausible sur les éléments juridiques fondamentaux.

L'autre point important pour l'entreprise concerne ses conditions d'utilisation, qui indiquent aux titulaires de compte qu'ils doivent s'assurer de disposer des autorisations nécessaires avant de déployer le bot. En d'autres termes, c'est à l'utilisateur qu'il incombe de donner son consentement.

Tous les avocats spécialisés dans la protection de la vie privée ne sont pas convaincus par cette position. Dans un article publié dans le *Jackson Lewis Workplace Privacy Report*, l’avocat Joseph Lazzarotti a qualifié la manière dont la plainte présentait M Otter « tiers ayant écouté sans autorisation » et a jugé que le modèle du consentement unique était « risqué dans des États comme la Californie, qui exigent le consentement de toutes les parties ».

Le PDG Sam Liang a donné ce qui s'apparente le plus à une réponse publique lors d'une interview accordée à TechCrunch le 7 octobre 2025. « S'ils nous accusent, ils pourraient alors accuser tout le monde, tous les outils dont vous avez entendu parler pour la prise de notes lors de réunions. Je pense que nous sommes du bon côté de l'histoire », a déclaré Liang à TechCrunch.

Il n’a pas tort de dire que cette question est en suspens. L’audience relative à la requête en irrecevabilité est prévue le 20 mai 2026, dans la salle d’audience n° 7 du tribunal fédéral de San José. La décision du juge Lee constituera le premier test au niveau fédéral visant à déterminer si des lois sur les écoutes téléphoniques vieilles de plusieurs décennies s’appliquent à un bot IA présent dans un coin d’un appel vidéo.

En quoi consiste le procès contre Fireflies.ai ?

Le procès Fireflies.ai est une affaire distincte du Otter , qui repose sur un fondement juridique différent. Alors que les Otter portent sur les lois relatives aux écoutes téléphoniques, les Fireflies déposées contre Fireflies relèvent de la loi BIPA. Et la loi BIPA pose un tout autre type de problème.

Cruz c. Fireflies.AI Corp., n° 3:25-cv-03399, a été déposée le 18 décembre 2025 devant la Cour fédérale de district pour le district central de l'Illinois. La plaignante, Katelin Cruz, n'a jamais eu de Fireflies . Elle a participé à une réunion virtuelle organisée par une association à but non lucratif de l'Illinois qui avait activé Fireflies. Le bot s'est joint à l'appel. Et ce faisant, il a généré une empreinte vocale d'elle.

La loi de l'Illinois sur la protection des données biométriques (Biometric Information Privacy Act) définit les empreintes vocales comme des identifiants biométriques. La fonctionnalité « Reconnaissance vocale » Fireflies, qui identifie les différents intervenants lors de réunions et dans des fichiers audio, en génère nécessairement. Mme Cruz affirme n'avoir jamais donné son consentement à la création d'un profil biométrique à partir de sa voix. Elle n'avait même pas conscience que cela se produisait.

Les trois infractions présumées à la loi BIPA

La plainte fait état de trois manquements précis. Premièrement : Fireflies publié aucune politique indiquant la durée de conservation des données biométriques ni les modalités de leur destruction. Deuxièmement : les participants n'ont jamais été informés par écrit que leurs empreintes vocales étaient collectées, à quelles fins elles seraient utilisées ni combien de temps elles seraient conservées. Troisièmement : Fireflies des empreintes vocales sans obtenir de consentement écrit de la part d'aucun participant à la réunion, y compris des personnes qui n'avaient jamais créé de compte.

Ces trois éléments constituent des exigences prévues par la loi BIPA. Selon la plainte, ces trois éléments auraient été ignorés.

Les dommages-intérêts réclamés s'élèvent à 1 000 dollars par infraction commise par négligence et à 5 000 dollars par infraction commise par imprudence grave ou intentionnellement, auxquels s'ajoutent les frais d'avocat et des mesures injonctives. Une deuxième action en justice a été intentée peu après, en mars 2026. Fricker c. Fireflies.AI Corp., affaire n° 1:26-cv-02675, a été déposée devant le tribunal du district nord de l’Illinois par le plaignant Ethan Fricker, représenté par Werman Salas, le même cabinet qui défend les plaignants dans le Otter . Les allégations sont pour l’essentiel les mêmes.

Fireflies publié aucune déclaration publique concernant ces deux affaires. À l'instar Otter, ses conditions d'utilisation stipulent que c'est au titulaire du compte qu'il incombe d'obtenir le consentement des participants.

Pourquoi ce problème est plus complexe que les Otter

Otter porte essentiellement sur la question du consentement : les participants savaient-ils qu’ils étaient enregistrés ? Les Fireflies vont plus loin. Même si un participant sait qu’un enregistrement est en cours, il peut ignorer que sa voix est transformée en identifiant biométrique et conservée indéfiniment. Enregistrer une réunion et constituer une base de données biométrique à partir des personnes qui y participent ne sont pas deux actes identiques.

La loi BIPA est également l’une des législations en matière de protection de la vie privée les plus contestées devant les tribunaux aux États-Unis. Les tribunaux de l’Illinois l’ont systématiquement confirmée, et les dommages-intérêts prévus par la loi n’exigent pas des plaignants qu’ils prouvent un préjudice réel, ce qui en fait un outil efficace pour les recours collectifs. M. Cruz a assisté à une réunion dans une association à but non lucratif, et non à un rendez-vous commercial. La plainte de M. Fricker concerne tout résident de l’Illinois dont l’empreinte vocale a été enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la plainte. Le champ d’application ne se limite pas à un secteur d’activité ou à un type d’appel en particulier.

Une remarque générale tirée de l'analyse du cabinet SGR Law concernant l'affaire Cruz : la responsabilité au titre de la loi BIPA ne se limite pas toujours au fournisseur cité dans la plainte. Les organisations qui déploient ou permettent l'utilisation de systèmes d'IA pour la prise de notes lors de réunions auxquelles participent des résidents de l'Illinois peuvent, dans certaines circonstances, se retrouver impliquées dans le même cadre juridique. Il est important d'en être conscient, en particulier si votre équipe enregistre régulièrement des appels avec des participants externes situés dans d'autres États.

Quelles seront les conséquences de ces poursuites judiciaires pour les utilisateurs d'enregistreurs de réunions basés sur l'IA en 2026 ?

À la date de rédaction du présent article (30 avril 2026), aucune de ces affaires n'a encore été tranchée. Aucun tribunal n'a jugé illégale l'utilisation d'un enregistreur de réunion basé sur l'IA, et aucun utilisateur n'a été tenu personnellement responsable de l'avoir utilisé. Il convient de le préciser clairement avant toute chose.

Mais « aucune décision n'a encore été rendue » ne signifie pas pour autant « aucun risque ». Ces affaires ont eu pour effet de placer, pour la première fois, les hypothèses de conception de l'ensemble de cette catégorie sous le regard critique des autorités fédérales. Quiconque utilise des enregistrements d'appels a tout intérêt à y prêter attention dès maintenant, tant qu'il est encore temps d'agir en conséquence.

Le problème réside dans le manque de consentement

Fireflies Otter Fireflies soulèvent toutes deux le même problème de fond : les participants se sont retrouvés enregistrés sans avoir véritablement eu la possibilité de refuser. Les plaignants n’étaient pas des individus malintentionnés cherchant à piéger les entreprises. Il s’agissait de personnes participant à des appels ordinaires qui se trouvaient par hasard dans une pièce où quelqu’un d’autre avait lancé un bot.

L'audience du 20 mai commence à apporter une réponse à la question de savoir si la personne qui a activé le bot est responsable de tous les autres participants à la conversation, ou si cette responsabilité incombe à la plateforme. Les conditions d'utilisation Otterattribuent la responsabilité d'obtenir le consentement au titulaire du compte. Les plaignants estiment qu'un produit conçu pour rejoindre et enregistrer automatiquement une conversation sans le consentement explicite de toutes les parties est intrinsèquement problématique, indépendamment de ce que stipulent les conditions d'utilisation.

Cette question ne concerne pas uniquement Otter. Tout outil d'enregistrement de réunion basé sur l'IA qui se connecte automatiquement et commence à enregistrer sans avoir préalablement obtenu le consentement explicite de chaque participant se trouve dans la même situation. Le nom de l'outil utilisé par le bot n'a aucune importance. C'est le modèle de conception qui est remis en question.

Ce que cela signifie si vous menez des entretiens de vente

Les équipes commerciales se trouvent ici dans une situation particulière. Un volume d'appels élevé, des prospects externes qui n'ont donné leur accord que pour une simple invitation à un rendez-vous, des participants qui appellent depuis des États où le consentement de toutes les parties est obligatoire, des appels de prise de contact où la personne à l'autre bout du fil n'est très certainement pas un utilisateur de votre outil de prise de notes. Chacun de ces appels représente un cas de figure où le manque de consentement est bien réel.

La mention générique « cette réunion peut être enregistrée » figurant dans la description d'un agenda ne vaut pas consentement explicite. Elle peut ne pas satisfaire aux exigences en vigueur en Californie, dans l'Illinois ou dans d'autres États où le consentement de toutes les parties est requis. De plus, dans un contexte remote , les participants peuvent se trouver n'importe où. Personne ne suit leur localisation en temps réel.

Ces poursuites judiciaires concernant les enregistreurs de réunion basés sur l'IA s'appliquent-elles en dehors des États-Unis ?

Fireflies Otter Fireflies relèvent du droit américain, mais la question du consentement qu’elles mettent à l’épreuve ne s’arrête pas aux frontières. C’est votre lieu d’établissement qui détermine le cadre juridique applicable. Cela ne change toutefois en rien l’exigence fondamentale.

Si vous résidez aux États-Unis

Au niveau fédéral, la règle de base est le consentement d’une seule partie, ce qui signifie qu’une seule personne participant à un appel peut légalement l’enregistrer. Cependant, dans les États où le consentement de toutes les parties est requis, notamment en Californie, dans l’Illinois, au Maryland, dans le Connecticut, en Pennsylvanie, à Washington, en Oregon, au Montana et dans le New Hampshire, toutes les personnes participant à l’appel doivent donner leur accord. Dans un remote où les participants peuvent se trouver n'importe où, on ne sait pas toujours quelle norme s'applique. La solution la plus simple est d'arrêter d'essayer de s'y retrouver et de simplement demander à chaque fois. Une confirmation verbale au début d'un appel, ou un outil qui recueille le consentement avant que quiconque ne rejoigne la réunion, élimine complètement les incertitudes et vous place dans une meilleure position, quel que soit l'endroit d'où vos participants se connectent.

Si vous résidez dans l'Union européenne

Fireflies Otter Fireflies sont des litiges américains, intentés en vertu de la législation américaine. Elles ne s’appliquent pas directement à vous. Mais cela ne signifie pas pour autant que vous n’avez aucune obligation. En vertu du RGPD, l’enregistrement d’un appel implique le traitement de données à caractère personnel, ce qui nécessite une base légale. Le consentement constitue la base la plus solide qui soit, et il doit être donné librement, être spécifique et sans ambiguïté avant que le traitement ne commence. Une invitation dans le calendrier accompagnée d'une mention en petits caractères ne répond pas à cette exigence. La destination est la même. Seul le chemin pour y parvenir diffère.

Si vous vous trouvez en dehors des États-Unis et de l'Union européenne

Les législations relatives au consentement en matière d'enregistrement varient considérablement d'un pays à l'autre, mais partout, les autorités de régulation vont dans le même sens : un consentement plus explicite, et non l'inverse. Les États-Unis sont les plus avancés en la matière, mais ils ne seront pas les derniers. Si votre juridiction ne s'est pas encore penchée sur la question des enregistreurs de réunions basés sur l'IA, ce n'est probablement qu'une question de temps.

Un petit point sur l'état d'avancement du projet

Ce domaine du droit de l'IA, et en particulier celui des enregistreurs de réunions basés sur l'IA, évolue rapidement. tl;dv suit de près les Fireflies Otter Fireflies , et nous mettrons à jour cet article au fur et à mesure de l'évolution de la situation. L'audience du 20 mai constitue la prochaine étape importante. Nous rendrons compte du résultat ici.

En fin de compte, ces poursuites judiciaires ne vous obligent pas à cesser d'enregistrer les appels. Elles vous obligent à réfléchir à la manière dont vous obtenez le consentement avant de procéder à l'enregistrement. Plus précisément : votre outil actuel dispose-t-il d'un mécanisme permettant aux participants de refuser véritablement l'enregistrement avant qu'il ne commence ? Pas une simple notification. Pas une clause de non-responsabilité. Un mécanisme offrant une véritable option de refus, où le refus bloque effectivement l'enregistrement.

Ai-je besoin d'un consentement pour enregistrer un Zoom ?

Oui. Les modalités varient selon le lieu où se trouvent vos participants, mais le principe reste le même partout : les participants doivent savoir qu’ils sont enregistrés et avoir la possibilité de refuser avant le début de l’enregistrement.

La notification d'enregistrement propre Zoomne répond pas à cette exigence. La bannière qui informe les participants qu'un enregistrement est en cours est une simple notification, et non un mécanisme de consentement. Les participants ne peuvent pas s'y opposer. Ils peuvent quitter l'appel, mais cela ne revient pas à leur offrir un véritable choix avant le début de l'enregistrement. Il en va de même pour Google Meet, Microsoft Teams et toute autre plateforme dotée d'une alerte d'enregistrement intégrée. C'est mieux que rien. Mais ce n'est pas un consentement.

Ce qui répond réellement à cette exigence, c'est de donner à chaque participant la possibilité de refuser avant le début de l'enregistrement, avec une conséquence concrète s'il fait usage de ce droit. Pas une simple bannière. Pas une mention en petits caractères. Un écran, avant qu'il n'entre dans la salle, proposant une option de refus qui bloque complètement l'enregistrement s'il la choisit.

Comment enregistrer les réunions dans le respect de la réglementation en 2026

Il n'existe pas d'outil unique permettant d'automatiser entièrement ce processus, et quiconque vous affirme le contraire exagère. Ce qu'exige réellement la conformité, c'est un mécanisme de consentement qui offre aux participants un véritable choix avant le début de l'enregistrement, ainsi qu'un système qui respecte ce choix lorsqu'ils refusent. Voici comment mettre cela en pratique.

Les principes généraux, quel que soit l'outil utilisé

Avant d'aborder tl;dv le sujet de tl;dv , il convient de rappeler que les principes de base s'appliquent quel que soit le système que vous utilisez :

Demandez le consentement avant le début de l'enregistrement, et non pendant. Demander verbalement « Est-ce que tout le monde est d'accord pour que j'enregistre cette conversation ? » au début de l'appel, c'est mieux que rien, mais ce n'est pas une garantie absolue. Les gens se sentent poussés par la pression sociale à dire oui. Un formulaire de consentement écrit, à remplir avant la réunion, est plus difficile à contester devant un tribunal.

Assurez-vous que le refus soit une véritable option. Si les participants ne peuvent pas dire non sans en subir les conséquences, comme perdre leur place à la réunion ou être exclus de la visioconférence, il ne s'agit pas d'un consentement sincère. Ce mécanisme doit fonctionner dans les deux sens.

Ne lancez pas l'enregistrement manuellement avant que tout le monde ait répondu. C'est plus important qu'il n'y paraît, et nous y reviendrons.

Consignez-le par écrit. Sachez quels appels ont été enregistrés, à quel moment le consentement a été obtenu et quelles sont vos règles de conservation pour ces enregistrements.

Comment fonctionne la fonctionnalité de collecte des consentements tl;dv

tl;dv une fonctionnalité de collecte du consentement. Celle-ci n'est pas activée par défaut. Vous devez l'activer, et son bon fonctionnement est soumis à certaines conditions.

Lorsque cette fonctionnalité est activée, tl;dv le lien vers la salle de réunion dans votre événement de calendrier par un lien de redirection. Les invités externes qui cliquent sur ce lien sont redirigés vers un écran de consentement avant de pouvoir accéder à la salle de réunion. Ils peuvent alors accepter ou refuser. S'ils refusent, ils peuvent tout de même rejoindre la réunion, mais tl;dv l'enregistrer, que ce soit automatiquement ou manuellement, pendant toute la durée de la session. Il n'y a pas de possibilité de contourner cette restriction.

Si un participant n'a pas encore répondu au moment où la réunion commence, l'enregistrement est bloqué jusqu'à ce qu'il le fasse. Le consentement ne peut être présumé. Le système attend.

Consentement explicite (opt-in) pour tldv

Pour l'activer, rendez-vous dans : Paramètres > Paramètres personnels > Préférences > Automatisations. Activez la collecte automatique des consentements. Si vous êtes administrateur de l'équipe, vous pouvez également l'activer pour l'ensemble de votre équipe à partir de cette même section des paramètres ; notez toutefois que cette option d'administrateur ne s'applique pas à vous personnellement. Vous devrez l'activer séparément pour votre propre compte.

Deux conditions à remplir pour que cela fonctionne :

  1. Vous avez besoin d'une intégration de calendrier entièrement synchronisée. Si votre calendrier n'est pas connecté à tl;dv, la fonctionnalité ne peut pas récupérer les détails de votre réunion ni remplacer le lien vers la salle.
  2. L'enregistrement automatique doit être activé pour les événements du calendrier.

Une limite importante : si vous lancez manuellement un enregistrement avant l'heure prévue pour le début de l'événement, la procédure de collecte du consentement est complètement ignorée. Cette fonctionnalité ne fonctionne que pour les réunions enregistrées automatiquement. Si vous commencez plus tôt, elle n'est pas prise en compte.

Votre liste de contrôle pour l'enregistrement des réunions avec tl;dv

tl;dv un produit européen, conçu dès le départ dans le respect du RGPD. Le consentement n’est pas une fonctionnalité qui a été ajoutée à la va-vite en réaction à un procès. Il fait partie intégrante de la conception du produit en matière d’enregistrement depuis le tout début. Les poursuites judiciaires évoquées dans cet article concernent spécifiquement les États-Unis, et la culture juridique relative à l'enregistrement aux États-Unis est véritablement différente de celle de la plupart des autres pays. Mais le principe sous-jacent, selon lequel les participants doivent savoir qu'ils sont enregistrés et avoir la possibilité réelle de refuser, est celui sur lequel tl;dv toujours fondé sa conception.

Si vous tl;dv , voici ce qu'il faut consulter aujourd'hui.

  1. Activez la collecte automatique des consentements. Rendez-vous dans Paramètres > Paramètres personnels > Préférences > Automatisations et activez la collecte automatique des consentements. Si vous êtes administrateur de l'équipe, activez cette fonctionnalité pour votre équipe depuis ce même écran, puis activez-la séparément pour vous-même. Le bouton de l'administrateur ne s'applique pas à vous.
  2. Assurez-vous que votre agenda est bien synchronisé. La collecte des autorisations ne fonctionne que si tl;dv lire les événements de votre agenda et remplacer le lien vers la salle de réunion. Si l'intégration de votre agenda n'est pas active, la fonctionnalité ne se déclenche pas. Vérifiez qu'elle est bien connectée avant votre prochain appel externe.
  3. Vérifiez que l'enregistrement automatique est activé. L'écran de consentement n'apparaît que pour les réunions enregistrées automatiquement. Si l'enregistrement automatique est désactivé, la procédure de consentement ne se déclenchera pas.
  4. Ne lancez pas manuellement l'enregistrement avant l'heure de début de l'événement. Cela contournerait complètement la procédure de demande de consentement. Si vous commencez l'enregistrement trop tôt, le lien de redirection ne servira à rien. Attendez l'heure de début prévue.
  5. N'enregistrez pas si quelqu'un refuse. Si un participant refuse de donner son consentement, tl;dv automatiquement l'enregistrement. N'essayez pas de contourner cette fonctionnalité. C'est justement le but.

Cette liste de contrôle ne constitue pas un avis juridique. Elle reflète la fonctionnalité de consentement tl;dvtelle qu'elle est décrite dans le centre d'aide au moment de la rédaction du présent document. Vos obligations dépendent du lieu où vous et vos participants êtes basés. En cas de doute, consultez un professionnel du droit.

En tl;dv le consentement a toujours été notre priorité

Au fond, les outils d'enregistrement des réunions basés sur l'IA ont pour but de vous faciliter la tâche. Les réunions sont souvent chargées et chaotiques, et la plupart des participants doivent déjà jongler avec plus de tâches qu'ils ne le devraient. Le contexte juridique que nous avons abordé ici concerne spécifiquement les États-Unis et est encore en pleine évolution. Les normes acceptées, tant sur le plan juridique qu'en matière d'étiquette, évoluent rapidement, et nous suivons cela de près.

Ce qui ne change pas, c'est le principe. Chez tl;dv, nous partons du principe que personne ne devrait se retrouver dans un enregistrement sans y avoir consenti. Non pas parce qu'un tribunal l'a décidé, mais parce que c'est la bonne chose à faire. Nous nous demandons ce que nous attendrions si nous étions de l'autre côté de la ligne, et la réponse est toujours la même : être informé et avoir un véritable choix.

C'est ce vers quoi nous continuerons à tendre, quelles que soient les nouvelles dispositions législatives.

Foire aux questions sur les poursuites judiciaires liées aux enregistreurs de réunions basés sur l'IA

Ce n'est pas le cas pour l'instant. Aucun tribunal n'a jugé Otter.ai ou ses pratiques d'enregistrement étaient illégales. Le recours collectif regroupé, In re Otter.AI Privacy Litigation, suit toujours son cours devant les tribunaux fédéraux. Une audience relative à la requête en irrecevabilité est prévue le 20 mai 2026. Jusqu’à ce qu’une décision soit rendue, Otter.ai reste un produit actif. Le procès vise à déterminer si sa conception, qui permet la connexion et l’enregistrement automatiques sans le consentement explicite de tous les participants, enfreint la loi fédérale sur les écoutes téléphoniques et les lois étatiques sur la protection de la vie privée. Cette question n’a pas encore trouvé de réponse.

Informez les participants qu’un enregistrement est en cours et donnez-leur une véritable possibilité de refuser avant qu’il ne commence. Une simple mention verbale au début de l’appel vaut mieux que rien, mais un écran de consentement pré-réunion auquel les participants peuvent répondre avant d’entrer dans la salle est plus facile à justifier. Si vous utilisez tl;dv, la fonctionnalité de collecte de consentement gère cela automatiquement une fois qu'elle est activée. Assurez-vous que votre calendrier est synchronisé, que l'enregistrement automatique est activé et que vous ne lancez pas manuellement un enregistrement avant l'heure prévue du début de l'événement, ce qui contournerait complètement la collecte de consentement.

Tout dépend de la façon dont vous l'avez configuré. tl;dv une fonctionnalité intégrée de collecte du consentement, mais celle-ci n'est pas activée par défaut. Si elle n'est pas activée, l'enregistrement automatique se déroulera normalement. Si elle est activée, tl;dv tant que chaque participant n'aura pas donné son consentement explicite, et un seul refus bloquera complètement l'enregistrement, sans possibilité de contourner cette restriction. Si la conformité de l'enregistrement est importante pour vous, l'activation de la collecte du consentement est l'étape qui fera toute la différence. Vous pouvez découvrir comment procéder ici.

Remarque concernant le consentement : Quel que soit l'outil que vous utilisez ou la manière dont il est configuré, vous devez toujours obtenir le consentement explicite de chaque participant avant d'enregistrer une réunion. Non pas parce qu'un tribunal vous l'a ordonné, mais parce que c'est la bonne chose à faire.

Ils peuvent tout de même rejoindre la réunion et y participer normalement. tl;dv simplement empêché d'enregistrer cette session. Le message qui s'affichera est le suivant : «tl;dv est désactivé car certains participants ont refusé de donner leur consentement à l'enregistrement. » La réunion se déroule normalement. L'enregistrement, lui, n'a pas lieu.

Oui. tl;dv un produit européen, basé en Allemagne, conçu dès le départ dans le respect du RGPD. Il est conforme à la norme SOC2, stocke les données dans des centres de données situés dans l'UE et n'utilise pas les données des clients pour entraîner son IA. La conformité au RGPD couvre la manière dont les données à caractère personnel sont collectées, stockées et traitées dans le cadre de l'UE. Elle ne résout pas automatiquement les questions relevant du droit des États américains, qui s'applique selon des dispositions différentes. Si votre préoccupation spécifique concerne la législation américaine en matière de consentement ou la législation sur la protection de la vie privée en matière de données biométriques, la conformité au RGPD constitue un contexte pertinent, mais n'apporte pas de réponse complète à ces questions.