Passer au contenu
Résumé des outils de transcription en italien et de leur précision
Nous avons mené un test à l'aveugle afin de déterminer quel était l'outil de transcription de réunions en italien le plus précis.
Nous avons mis tl;dv face à trois autres outils : Google Gemini, Fireflieset Fathom, afin de déterminer quel serait le meilleur outil de prise de notes basé sur l'IA pour l'italien. C'est tl;dv en tête avec 181 points sur un total de 200.
Les domaines dans lesquels nous avons obtenu des notes sont les suivants :
- Transcription et exactitude d'une réunion en italien
- Qualité des réunions en situation réelle
- Fonctionnalités et caractéristiques
- Confiance, sécurité et valeur
- Test de précision des réunions en italien : méthodologie
Nous avons utilisé les mêmes enregistrements en italien et avons noté chaque transcription et chaque résumé en nous appuyant à la fois sur l'IA et sur un locuteur natif italien pour notre évaluation. tl;dv largement démarqué, suivi de Fireflies, puis Gemini, tandis que Fathom la dernière place.
La précision de la transcription des réunions en italien peutvarier considérablement, malgré ce que laissent entendre les arguments marketing des différents outils de transcription. D’après nos récents tests portant sur les transcriptions dans différentes langues réalisées par divers outils, nous constatons souvent qu’il existe un écart important entre les promesses d’un outil et ses résultats réels.
Nous avons donc testé les capacités de transcription en italien tl;dvpar rapport à trois autres outils proposant l’italien parmi leurs options commercialisées : Google Gemini, Fathom et Fireflies.
Les résultats se sont révélés intéressants : certains outils ont eu du mal à saisir des éléments élémentaires lorsqu’il s’agissait d’italien natif parlé naturellement, et tl;dv s’est tl;dv classé en tête selon tous nos critères de test.
L'évaluation a été réalisée de manière indépendante par deux modèles de langage de grande échelle (LLM) et confirmée par un locuteur natif italien, aucun d'entre eux ne sachant quel outil avait produit quel résultat.
Vous trouverez ci-dessous les notes globales attribuées à chaque section. Nous détaillons également chaque critère d'évaluation afin d'expliquer comment nous en sommes arrivés à la conclusion que tl;dv est le meilleur outil de réunion en italien.
| Niveau | Max | tl;dv | Google Gemini | Fireflies | Fathom |
|---|---|---|---|---|---|
| Transcription et exactitude | 65 | 61/65 | 34/65 | 34/65 | 31/65 |
| Qualité des réunions en situation réelle | 45 | 41/45 | 32/45 | 32/45 | 21/45 |
| Fonctionnalités et caractéristiques | 72 | 61/72 | 37/72 | 58/72 | 50/72 |
| Confiance, sécurité et valeur | 18 | 18/18 | 15/18 | 18/18 | 18/12 |
| Note globale | 200 | 181/200 | 118/200 | 142/200 | 114/200 |
| Classement | 1 | 3 | 2 | 4 |
Transcription et exactitude des réunions en italien
Ces résultats ont été évalués par des modèles de langage de grande échelle (ClaudeAnthropicet ChatGPT d’OpenAI), puis validés par une évaluation en aveugle réalisée par des locuteurs natifs, sans que les noms des outils ne leur soient révélés.
Lors de notre première série de tests, nous avons examiné la qualité réelle de la transcription elle-même pour chacun des outils de prise de notes de réunion basés sur l'IA : sont-ils capables de retranscrire exactement ce qui a été dit en italien ?
Chaque outil a reçu le même ensemble d'enregistrements vocaux en italien, et les résultats ont été évalués selon des critères spécifiques, allant de la précision globale au niveau des mots à des éléments tels que la reconnaissance des noms propres, le traitement des nombres et le jargon technique spécifique.
Dans cette partie du test, tl;dv en tête avec 61 points sur 65. Les trois autres outils ont obtenu des scores assez proches les uns des autres, autour de la mi-trente. L'écart était donc assez important. Vous trouverez ci-dessous le détail de chaque élément que nous avons testé ainsi que les notes attribuées à l'issue de deux séries de tests à l'aveugle réalisés par des modèles de langage (LLM) et d'un test à l'aveugle mené par des locuteurs natifs.
| Système métrique | Comment le score a-t-il été calculé ? | tl;dv | Google Gemini | Fireflies | Fathom |
|---|---|---|---|---|---|
| Précision linguistique | Évaluation en aveugle de la précision dans la langue maternelle par des locuteurs natifs | 18/20 | 20/10 | 20 septembre | 20 août |
| Traitement spécifique à la langue | Signes diacritiques, ponctuation, variantes régionales, alternance de codes | 18/20 | 20/12 | 13/20 | 20/12 |
| Évaluation du taux d'erreur des mots | Calculé à partir d'un relevé de notes officiel ou d'un texte de référence | 5/5 | 3/5 | 2/5 | 1/5 |
| Détection d'entités | Noms, entreprises et lieux mentionnés dans la distribution | 5/5 | 3/5 | 2/5 | 2/5 |
| Chiffres, dates et devises | Les chiffres, les dates et les montants sont correctement formatés dans la langue du texte | 5/5 | 2/5 | 2/5 | 4/5 |
| Reconnaissance brute des termes techniques | Termes et acronymes du secteur avant la formation sur mesure | 5/5 | 1/5 | 2/5 | 2/5 |
| Ponctuation et segmentation | Sauts de ligne et mise en paragraphes dans le résultat du test | 5/5 | 3/5 | 4/5 | 2/5 |
| Sous-total « Transcription et exactitude » | 61/65 | 34/65 | 34/65 | 31/65 |
Quel est le niveau de précision de chaque outil proposé par « Everyday Italian » ?
Chaque outil s'est révélé assez performant pour retranscrire l'italien courant de tous les jours. Aucun n'a produit de transcription difficile à suivre ou truffée d'erreurs importantes, ce qui n'est pas le cas pour certaines des autres langues que nous avons testées, notamment le français et l'allemand.
tl;dv de loin le plus performant. Nous avons pu comparer directement une partie spécifique de l'enregistrement audio, consacrée à la finance, avec un texte de référence publié et validé. tl;dv su reproduire le format original presque mot pour mot, avec quelques divergences dues au fait que le texte publié avait été remanié, tandis que tl;dv su le conserver mot pour mot.
Gemini Fireflies également réussi à suivre assez bien les phrases générales. On a toutefois constaté quelques erreurs très spécifiques, telles que «aduzione »au lieu de «adozione »,« traduzionali »au lieu de «tradizionali », ou encore «veramente »alors que l’orateur avait dit «meramente ». Fireflies a Fireflies transformé l’expression «capitale di rischio »en «capirebbe il rischio », ce qui n’est pas un terme réel.
Parmi les quatre outils testés, Fathom qui a généré le plus d’erreurs. À certains endroits, l’IA semblait tenter de deviner des expressions spécifiques, transformant ainsi «Basti pensare »en «Passi a pensare »et «manifattura »en «manufattura ».Il y avait également une phrase concernant le financement des patients et le capital-risque que Fathom absolument Fathom comprise.
Fathom le moins performant en matière de précision brute concernant l'italien.
Quels outils permettent de traduire correctement les acronymes et les termes techniques italiens ?
Les réunions regorgent souvent de termes et d’acronymes extrêmement techniques, qui revêtent généralement une importance capitale pour le contexte global de la réunion elle-même. Lors de nos tests de transcription en italien, chaque clip sélectionné en fonction de la quantité de jargon technique qu’il contenait, afin d’évaluer la facilité avec laquelle les outils de transcription le repéraient. L’un d’entre eux, consacré au secteur de la santé, comportait de nombreux termes qui constituaient des abréviations italiennes désignant des concepts spécifiques. Parmi ces éléments figuraient la réglementation EHDS, la directive NIS 2, ainsi qu’une série de termes relatifs à la cybersécurité et à l’interopérabilité.
Parmi ces quatre outils, seul tl;dv réussi à les identifier correctement, en reconnaissant à chaque fois « EHDS » et « NIS 2 », sans qu'il soit nécessaire de charger un vocabulaire personnalisé dans l'interface.
À titre de comparaison, Gemini «NIS 2 »en« IS2 »et a traduit« EHDS »de trois façons différentes dans le même passage : d’abord« HDS », puis «HS », puis «HD ».
De même, Fireflies a Fireflies omis «NIS 2 » eta remplacé «EHDS »par «HDS».
Fathom les a Fathom ignorés, en remplaçant «NIS 2 »par «URIS 2 »et «EHDS »par «HTS».
Ces erreurs peuvent être corrigées, et bon nombre de ces outils proposent un vocabulaire personnalisable, mais il est avant tout essentiel de saisir correctement les termes à partir d'un italien courant.
Sur ces points précis, tl;dv la note maximale.
Comment gèrent-ils les chiffres et les dates en italien ?
Les dates et les chiffres sont des éléments pour lesquels une seule erreur peut bouleverser le sens d’une phrase entière ; nous les avons donc analysés séparément. Le discours sur la santé tournait autour d’un chiffre : l’échéance de 2029 pour l’Espace européen des données de santé. tl;dv Fathom l’ont Fathom correctement identifié. Gemini l’ Gemini en « 202 », ce qui peut être interprété comme une faute de frappe ou un chiffre complètement différent, et ce à plusieurs reprises. Fireflies le chiffre en toutes lettres mais s’est trompé, en écrivant «duemilaventidove »au lieu de «duemilaventinove».
En résumé : « tl;dv cinq points, « Fathom , et Gemini Fireflies chacun.
Les preneurs de notes IA ont-ils correctement retranscrit les noms italiens ?
Dans l'un des extraits, on assistait à une longue lecture de noms qui nous a permis d'évaluer la capacité des outils à gérer les noms italiens. C'est un aspect essentiel dans des domaines tels que la vente, lorsqu'il s'agit de traiter les noms de prospects et d'acteurs clés à l'aide d'un CRM intégré.
Parmi les noms figurant sur cette liste, on trouvait notamment Gratteri, Frattasi et Melillo, ainsi que Valensise, Morrone, Caravelli, Di Monte et Costanzo. Les outils utilisés variaient considérablement d'une production à l'autre.
tl;dv réussi à gérer correctement l'ensemble de la liste et a été le seul outil capable de transcrire correctement «Angelo Costanzo »au lieu de «Costanto».
Fathom a Fathom identifié «Giovanni Caravelli », alors que deux des autres outils avaient ajouté un «Gianni »superflu ; en revanche, il a transformé «Simona Di Monte »en «Simone Di Monti».
Fireflies Gemini Fireflies n'ont détecté bon nombre d'entre elles, et ont ensuite identifié «Battarella »au lieu de« Mattarella », une erreur que Fathom a Fathom commise.
En résumé : « tl;dv cinq points ici ; les autres ont obtenu deux ou trois points après prise en compte des erreurs.
Qualité des réunions en situation réelle
La précision de la transcription est au cœur de la qualité du résultat, mais il convient également de s'interroger sur la manière dont ce résultat se répercute sur d'autres aspects du quotidien professionnel. Les résultats générés par les quatre outils testés comprennent également des éléments tels que des résumés, et ceux-ci doivent être suffisamment aboutis pour pouvoir être transmis à d'autres personnes afin qu'un assistant de réunion basé sur l'IA vaille la peine d'être utilisé.
Dans cette partie de notre évaluation de la transcription de réunions en italien, nous avons examiné des éléments tels que les taux d'erreurs, la qualité des résumés et les points d'action.
Nous avons également examiné la qualité de la diarisation, qui s'est révélée satisfaisante pour les outils que nous avons pu tester, Gemini toutefois Gemini une instruction préalable avant de parvenir à distinguer les locuteurs. Fathom pas Fathom être évalué sur ce point, car il n'enregistre qu'en temps réel et nos tests en direct portaient sur une seule source.Dans cette section, tl;dv les meilleures notes.
| Système métrique | Comment le score a-t-il été calculé ? | tl;dv | Google Gemini | Fireflies | Fathom |
|---|---|---|---|---|---|
| Qualité de la diarisation | Nombre exact de personnages et attribution des répliques par rapport à la distribution connue | 9/10 | 7/10 | 8/10 | 0/10 |
| Stabilité comportementale | Stabilité comportementale selon les types de séances | 9/10 | 6/10 | 5/10 | 4/10 |
| Qualité du résumé | Utilité du résumé et s'il a été conservé dans la langue source, en tenant compte des emprunts linguistiques | 5/5 | 4/5 | 3/5 | 5/5 |
| Taux d'hallucinations / d'insertions | Texte inventé, répété en boucle ou dupliqué, absent de l'enregistrement audio, avec des déductions mineures lorsque des erreurs d'écoute ont altéré le sens | 10/10 | 9/10 | 9/10 | 4/10 |
| Extraction des actions à mener | Qualité des tâches et des suivis issus de la réunion | 4/5 | 2/5 | 4/5 | 3/5 |
| Chapitres automatiques / découpage en sections | Le résumé présente-t-il le compte rendu de la réunion sous forme de sections claires et utiles ? | 4/5 | 4/5 | 3/5 | 5/5 |
| Sous-total de la qualité des réunions en présentiel | 41/45 | 32/45 | 32/45 | 21/45 |
Quels outils génèrent ou inventent du texte ?
Les « hallucinations » constituent l'une des principales préoccupations des utilisateurs lorsqu'ils ont affaire à l'IA. Si un outil invente et fabrique des formulations, des actions ou tout autre élément, cela peut entraîner de graves erreurs et, potentiellement, des problèmes encore plus importants. Un simple mot mal entendu peut être agaçant, mais il est généralement facile à repérer ; en revanche, des passages entiers de texte inventés peuvent être bien plus graves.
D'après notre analyse, tl;dv rien tl;dv du tout au cours de toutes les sessions d'enregistrement. Chaque élément était fidèle à l'original et ne présentait aucune différence par rapport à ce qui avait été dit.
Gemini Fireflies ont Fireflies réussi à ne rien inventer ni ajouter de faux lors de la transcription en italien. Tous deux ont obtenu une note juste en dessous de la note maximale, avec des points en moins pour des erreurs d’écoute qui ont altéré le sens, et non pour des éléments inventés.
Fathom a toutefois inséré des phrases entières qui n'apparaissaient pas dans l'enregistrement audio.« Grazie per aver guardato »figurait dans l'une des transcriptions, ce qui signifie « merci d'avoir regardé ». D'autres phrases sont également apparues, telles que «Grazie a tutti »et une phrase isolée : «Siamo capaci di fare noi». Comme nous l'avons mentionné dans notre première section, une phrase entière a été omise dans la partie consacrée à la finance.
C'est préoccupant, car une phrase inventée de toutes pièces dans un compte-rendu par ailleurs correct constitue potentiellement la pire erreur qu'un outil de prise de notes basé sur l'IA puisse commettre. Il est en effet peu probable qu'une personne relise un résumé avant son envoi s'il se lit bien.
Quel outil permet de rédiger le meilleur compte-rendu de réunion en italien ?
C'est dans ce domaine que certains outils qui avaient rencontré des difficultés ont obtenu de très bons résultats. Bien qu'il ait affiché les pires résultats en matière de transcription, le résumé Fathomfigurait parmi les meilleurs. Il était bien structuré, articulé autour de l'objectif et des thèmes clés, et les erreurs présentes dans la transcription, telles que « EHDS », apparaissaient correctement dans le résumé, ce qui est surprenant compte tenu de leur grave inexactitude dans la transcription brute.
tl;dv su rivaliser avec les autres en termes d'utilité et d'exactitude. Gemini a Gemini produit un résumé solide, mais pas tout à fait aussi convaincant que les autres. Fireflies des notes de synthèse incroyablement détaillées ; cependant, elles étaient extrêmement longues et difficiles à parcourir rapidement.
Le résumé figure au-dessus de la transcription brute ; il est donc probable que l'IA puisse « le peaufiner » à ce stade. Cela souligne toutefois que des résumés de bonne qualité ne signifient pas nécessairement que les données réelles enregistrées dans la transcription brute correspondent effectivement.
Dans quelle mesure chaque outil s'adapte-t-il aux différents types de réunions ?
L'un des aspects que nous avons examinés était la stabilité comportementale. La comparaison entre le résumé et la transcription en italien a montré qu'il pouvait y avoir certaines différences dans l'efficacité avec laquelle ces outils parviennent à gérer les situations au cours de différentes réunions.
tl;dv su faire preuve d’une grande stabilité tout au long des tests, obtenant une note de 9 sur 10. Gemini également Gemini assez constant, même s’il s’est révélé un peu moyen sur les détails. Fireflies quelques faiblesses, rencontrant des difficultés avec les acronymes du secteur de la santé. Fathom les moins bons résultats : il s’en est bien sorti sur le thème de la justice, mais a peiné avec la terminologie financière et a fini par inventer du texte sur le sujet de la santé.
Fonctionnalités et caractéristiques
Au-delà de la transcription en italien et des résumés générés par chaque outil, ceux-ci se distinguent considérablement les uns des autres par la manière dont ils présentent leurs fonctionnalités globales. tl;dv exemple, est bien plus qu’un simple assistant de réunion basé sur l’IA : il s’agit d’une suite complète qui offre une mémoire organisationnelle, un accompagnement, de multiples niveaux de valeur ajoutée, et qui peut s’intégrer directement aux systèmes CRM, à Claude et à ChatGPT.
Dans cette section, nous examinons les résultats obtenus par chaque outil en ce qui concerne les différentes possibilités d'exploitation et d'utilisation des données, les fonctionnalités ainsi que la qualité globale de certains aspects tels que la vitesse de traitement et la précision de l'horodatage.
Dans ce domaine tl;dv à nouveau tl;dv avec 61 sur 72, suivi de Fireflies 58, tandis que Fathom Gemini en dessous.
| Système métrique | Comment le score a-t-il été calculé ? | tl;dv | Google Gemini | Fireflies | Fathom |
|---|---|---|---|---|---|
| Désignation des haut-parleurs dès la sortie de l'emballage | Identifie automatiquement les intervenants réels sur les plateformes prises en charge | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 |
| Empreinte vocale | Possibilité d'enregistrer son propre profil vocal | 5/5 | 0/5 | 0/5 | 0/5 |
| Enregistrement sans robot | Enregistre via le système audio sans qu'un bot n'intervienne dans l'appel | 5/5 | 5/5 | 5/5 | 5/5 |
| Synchronisation CRM | Natif et synchronisation automatique | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Notes personnalisées / modèles | Formats de synthèse personnalisables ou sortie fixe ? | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Apprentissage de vocabulaire / d'entités personnalisés | Enseigner le vocabulaire et les acronymes propres au secteur | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 5/5 |
| Localisation de l'interface utilisateur en italien | Si l'interface du produit est elle-même disponible en italien | 0/5 | 5/5 | 0/5 | 0/5 |
| Étendue des intégrations | Slack, calendrier, Zapier, API | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Vitesse de traitement | Délai entre la fin de la réunion et la transcription finale | 3/3 | 1/3 | 3/3 | 3/3 |
| Suivi des mots de remplissage | Pistes… euh, enfin, disons « alors » sans redoublement dû au bégaiement. Permet une lisibilité totale des transcriptions orales plutôt qu'un lissage excessif. | 3/3 | 0/3 | 0/3 | 0/3 |
| Précision de l'horodatage | Vérifiez ponctuellement que les horodatages correspondent bien au moment voulu | 3/3 | 3/3 | 2/3 | 0/3 |
| Disponibilité de la traduction | Peut-il traduire les comptes-rendus de réunion, et dans combien de langues ? | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Rechercher dans la transcription | Rechercher dans une réunion et dans la bibliothèque | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Interface utilisateur d'édition des transcriptions | Peut-on corriger facilement la transcription a posteriori ? | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Formats d'exportation | SRT, VTT, TXT, DOCX et autres formats similaires | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| Transcription en direct / en temps réel | Une transcription est-elle affichée en direct pendant la réunion ? | 0/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Couverture des plateformes de réunion | Prise en charge de Zoom, Meet, Teams et Webex | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Capture d'écran d'une application mobile | Est-il possible d'enregistrer des réunions en présentiel via une application mobile ? | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| Serveur MCP natif | Serveur natif propriétaire permettant aux assistants IA d'interroger la bibliothèque de réunions | 5/5 | 0/5 | 5/5 | 5/5 |
| Modification de l'étiquette de l'enceinte | Est-il possible de renommer et de réattribuer des haut-parleurs a posteriori ? | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Sous-total des capacités et fonctionnalités | 61/72 | 37/72 | 58/72 | 50/72 |
Enregistrement et gestion des intervenants
Ces quatre outils permettent tous d'attribuer automatiquement un nom aux intervenants sur les principales plateformes de réunion ; ils sont donc assez homogènes sur ce point. Là où certains outils se démarquent, notamment tl;dv, c'est par la finesse avec laquelle ils parviennent à le faire.
Parmi les quatre outils testés, seul tl;dv une fonctionnalité d'apprentissage de la reconnaissance vocale : il peut ainsi mémoriser votre voix une seule fois et vous reconnaître lors de vos prochaines réunions si vous activez cette option.
Trois de ces outils permettent de renommer les intervenants directement dans l’interface : tl;dv, Fireflies Fathom. Quant à Gemini, en raison de la manière dont il traite et affiche les transcriptions (au format Google Docs), cela est techniquement possible, mais il s’agit d’un processus manuel. Par conséquent, dans l’ensemble, Gemini le plus limité des quatre en matière de gestion des intervenants, perdant ainsi des points sur la modification et la réattribution des étiquettes.
Si vous faites partie d'une équipe qui partage des enregistrements de réunions à l'échelle de l'entreprise, il est indispensable que les intervenants soient clairement identifiés et correctement attribués ; il s'agit donc d'un critère de différenciation majeur, sur lequel l'outil de Google est à la traîne.
Personnalisation et apprentissage du vocabulaire
Cela renvoie aux erreurs d'acronymes et de noms que nous avons relevées dans la transcription italienne dans la première partie de l'évaluation. Tout problème pourrait être corrigé en intégrant les termes spécifiques au secteur, les noms complexes et les acronymes dans les paramètres de vocabulaire personnalisés des outils.
tl;dv Fireflies vous Fireflies enseigner à l’outil votre propre vocabulaire pour les formules d’abonnement que nous avons testées, tandis que Fathom dans sa formule d’abonnement la plus élevée, et que Gemini pas du tout. Par conséquent, ce que Gemini de Gemini , c’est ce que vous obtenez, et il n’y a aucun moyen de corriger ou d’influencer ce que l’outil « entend ». tl;dv prend tl;dv en charge des modèles de résumé personnalisés plutôt qu’un format unique et fixe, ce qui permet d’adapter le résultat à la manière dont votre équipe rédige déjà ses notes.
Suivi des mots de remplissage
L'une des fonctionnalités qui garantit l'intégrité d'une transcription fidèle est la visibilité des mots de remplissage. Plutôt que de les supprimer et d'uniformiser l'enregistrement, tl;dv le seul outil qui conserve les mots de remplissage dans la transcription elle-même, ce qui vous permet de voir ce qui a réellement été dit. Fireflies également les mots de remplissage, mais sous la forme d'un indicateur distinct d'analyse de la parole, sans les inclure dans la transcription.
Confiance, sécurité et valeur
Dans notre système de notation, cette dernière partie porte sur l'un des aspects les plus importants en matière d'enregistrement de réunions, à savoir : que deviennent vos enregistrements une fois la réunion terminée, et quel est le coût d'utilisation de chaque outil ?
Cela revêt une grande importance en Italie, car une réunion enregistrée dans ce pays est soumise à la réglementation européenne, notamment au RGPD, qui définit le lieu d'hébergement de vos données, les conditions de conservation de celles-ci, ainsi que leur utilisation éventuelle pour entraîner le modèle d'IA d'un tiers.
Chaque outil affiche ses tarifs de manière ouverte et transparente, et ne nécessite pas d'appel commercial. Chaque outil dispose également d'une série de certifications et d'accréditations en matière de sécurité, comme on peut s'y attendre pour un outil professionnel. De manière générale, les outils que nous avons examinés obtiennent de bons résultats.
C'est principalement sur des aspects tels que la possibilité de choisir le lieu de stockage des données que ces outils commencent à perdre des points. L'hébergement régional au sein de l'UE, par exemple, est une option que Fathom, une entreprise américaine, ne propose pas, alors que Fireflies, également basée aux États-Unis, l'inclut dans son offre haut de gamme.
Gemini des points car il n'existe pas d'option gratuite. Même avec un compte Google Workspace payant, la possibilité d'utiliser Gemini prendre des notes en italien, ou dans l'une des autres langues prises en charge, est réservée à certaines formules payantes.
Le principal point à surveiller concerne l’entraînement de l’IA. Fathom , au cœur de ses paramètres, Fathom un bouton permettant de désactiver cette fonctionnalité. Il est nécessaire de le trouver et de le désactiver, car l’outil utilise automatiquement les données anonymisées des réunions pour améliorer son propre système d’IA. Pour un utilisateur isolé, cela n’a peut-être pas beaucoup d’importance, mais c’est exactement le genre de paramètre par défaut qu’une entreprise voudrait connaître avant un déploiement à l’échelle de l’équipe, en particulier lorsqu’il s’agit de conversations sensibles ou soumises à une réglementation.
| Système métrique | Comment le score a-t-il été calculé ? | tl;dv | Google Gemini | Fireflies | Fathom |
|---|---|---|---|---|---|
| Localisation des données / hébergement régional | Options d'hébergement régional, par exemple : hébergement dans l'UE à la demande | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| Sécurité et conformité | Conformité SOC 2 Type II et RGPD | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Entraînement de l'IA à partir d'enregistrements audio des utilisateurs | Cela permet-il d'éviter d'entraîner l'IA sur vos fichiers audio (aucun entraînement n'obtient la note maximale) ? | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 0/3 |
| Contrôle de la conservation des données | Contrôle de la durée de conservation des enregistrements et des transcriptions | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Transparence des prix | Les tarifs des formules sont publiés, et non pas communiqués uniquement sur demande | 3/3 | 3/3 | 3/3 | 3/3 |
| Formule gratuite / limites | Disponibilité d'une formule gratuite (un simple essai gratuit ne compte pas) | 3/3 | 0/3 | 3/3 | 3/3 |
| Confiance, sécurité et valeur : sous-total | 18/18 | 15/18 | 18/18 | 18/12 |
Test de précision des réunions en italien : méthodologie
Notre comparaison repose sur un test contrôlé et à périmètre constant, conçu pour soumettre chaque outil aux mêmes conditions.
Le jeu de test
Pour nos tests, nous avons sélectionné trois enregistrements italiens issus des archives publiques de Radio Radicale. Chacun d’entre eux a été choisi car il offrait des informations détaillées et comportait des passages susceptibles de mettre en évidence les faiblesses des outils en matière de terminologie, de débit des locuteurs et d’autres aspects. Le premier était le discours d’ouverture de la conférence de la Banca d’Italia et de la Banque européenne d’investissement sur la finance et l’intelligence artificielle, prononcé par le gouverneur, Fabio Panetta. Cet enregistrement, en particulier, comportait un langage économique détaillé en italien et était accompagné d’un texte officiel publié à titre de référence.
Le deuxième événement était un sommet consacré aux données de santé et à l'intelligence artificielle, organisé par des membres du Sénat, et qui se distinguait par l'abondance d'acronymes et de termes médicaux mêlés à du jargon technologique.
Le troisième clip était l'ouverture de la conférence organisée par la Cour d'appel de Naples sur l'IA, la justice et la sécurité; il a été choisi pour sa terminologie juridique et technologique, ainsi que pour la diversité des noms qu'il contient, ce qui permet de tester la fonctionnalité relative aux noms propres.
Chaque clip raccourci pour ne pas dépasser dix minutes, et chaque outil a été accompagné de la même bande-son, par souci d'équité.
La revue
Pour le test à l'aveugle, chaque transcription et chaque résumé ont été dépouillés du nom de l'outil, des liens et de toute autre donnée identifiable, puis réétiquetés à l'aide d'un indicateur unique. Ainsi, ni les LLM ni le locuteur natif ne pouvaient déterminer à quel outil appartenait chaque transcription ou résumé. Ces résultats anonymisés ont ensuite été envoyés à deux LLM, Claude Anthropicet ChatGPT d'OpenAI, qui les ont classés indépendamment l'un de l'autre pour les deux premières sections du test.
Nous avons ensuite fait appel à Pietro Giucastro, notre locuteur natif italien, qui a vérifié à l'oreille les formulations les plus délicates et les cas où les outils donnaient des résultats divergents, en comparant les vidéos originales et les résultats anonymisés, afin de confirmer l'évaluation initiale effectuée par l'algorithme. Les trois évaluations ont abouti exactement au même classement, confirmant ainsi que celui-ci reste cohérent à travers trois tests différents, sur la base de trois jugements distincts à tous les niveaux.
La trousse à outils
Nous avons sélectionné tl;dv que trois autres outils à comparer ; chacun d'entre eux a été choisi car il met clairement en avant la transcription en italien dans sa communication marketing et correspond au type d'outils que des équipes italiennes seraient susceptibles de choisir.
- tl;dv un outil basé dans l'UE et géré à l'échelle internationale, qui figure parmi les applications de prise de notes les plus utilisées pour les réunions multilingues. Nous l'avons testé avec la formule « Business », mais il utilise en réalité le même moteur de transcription que la version gratuite.
- Google Gemini: inclus car il est fourni avec Google Workspace, ce qui en fait l'application de prise de notes que de nombreuses équipes italiennes ont déjà activée par défaut.
- Fireflies: application américaine, l'une des applications autonomes d'IA pour la prise de notes les plus populaires, et un choix courant parmi les utilisateurs italiens.
- Fathom: une plateforme basée aux États-Unis, sur laquelle de nombreuses petites équipes font leurs débuts ; elle représente donc le segment gratuit du marché.
Lors de nos tests, nous avons utilisé l'outil aussi bien sur un compte gratuit que sur un compte payant ; les résultats reflètent donc ce qu'obtiendrait un utilisateur lambda. Les tests en temps réel n'ont pris en compte qu'une seule source audio ; ainsi, lorsqu'un outil permettait d'utiliser un fichier téléchargé, nous avons effectué un test distinct avec plusieurs locuteurs afin d'évaluer la qualité de la diarisation.
Répartition des coûts par moteur et par avion
Bien que tous ces outils proposent la transcription de l’italien, ils ne fonctionnent pas avec le même moteur, ce qui explique pourquoi les résultats diffèrent autant. Les tests tl;dvont utilisé un moteur de reconnaissance vocale dédié d’ElevenLabs. Gemini le modèle propre à Google. Fireflies avec Whisper d’OpenAI, d’après la documentation actuelle, avec une couche supplémentaire par-dessus. Fathom un moteur tiers dont le nom n’est pas rendu public. Vous trouverez ci-dessous la liste des moteurs ainsi que la formule sur laquelle nous avons effectué nos tests.
| Outil | Moteur/fournisseur sous-jacent | En interne ou sous licence | Type de moteur | Plan |
|---|---|---|---|---|
| tl;dv | ElevenLabs | Agrée | ASR dédié | Entreprises |
| Google Gemini | Google Gemini | En interne (Google) | LLM | Gemini autonome Gemini (compte Business Starter) |
| Fireflies | OpenAI Whisper (avec une couche LLM développée en interne) | Agrée | ASR dédié | Pro |
| Fathom | Tiers, non spécifiés publiquement (sous-traitants spécialisés dans l'IA : OpenAI, Google, Anthropic) | Agrée | Non communiqué | Gratuit |
Portée et mises en garde
Quels que soient les tests effectués, nous nous efforcerons toujours de veiller à ce qu’ils soient aussi équilibrés et scientifiques que possible ; toutefois, il peut y avoir des limites.
- Les trois extraits utilisés pour les tests en direct provenaient tous d'une seule source audio ; nous avons effectué un test distinct avec plusieurs sources audio à l'aide des outils acceptant les fichiers téléchargés afin d'évaluer la qualité de la diarisation.
- Le document de référence que nous avons utilisé est publié directement par l'éditeur, mais il ne s'agit pas d'un compte rendu mot pour mot ; il a été épuré, ce qui a nécessité une certaine souplesse dans l'attribution des notes.
- Fathom n'enregistre qu'en direct et, au moment de notre test, ne permettait pas de télécharger directement sur la plateforme ; il n'a donc pas pu être noté sur le critère de la diarisation et obtient un zéro pour cet indicateur.
- L'ensemble des fonctionnalités, de la fiabilité et de la sécurité s'appuyait sur la documentation publique du produit disponible au moment des tests.
Quel est le meilleur logiciel de transcription de réunions en italien ?
En termes de précision de transcription en italien tl;dv le plus performant, restituant les réunions en italien avec plus de détails et de précision que les autres outils testés. Il s’est classé premier dans chaque catégorie évaluant la qualité et a terminé avec 39 points d’avance au classement général. Lorsqu’il s’est imposé, il a su traiter les phrases simples, mais a également su gérer les passages plus complexes sur lesquels les autres outils ont échoué. Cela concernait notamment les noms, les noms propres et la détection générale d’entités, et il n’a pas généré de texte erroné ni inventé de contenu. Cela signifie que l’on peut considérer que le résultat obtenu est le compte rendu le plus fidèle de ce qui a été dit en italien par rapport aux autres outils que nous avons évalués.
Il a également remporté tous les votes des trois juges, à savoir deux LLM et un locuteur natif, qui ont tous participé à l'évaluation en aveugle.
Si vous organisez des réunions en italien et que vous vous demandez comment consigner, et surtout comment exploiter, le compte-rendu de vos réunions sans avoir à le relire, tl;dv clairement comme la solution idéale.
Grâce à ses fonctionnalités robustes, ses options de personnalisation et son MCP natif qui s'intègre directement à Claude ou ChatGPT, c'est l'outil idéal pour la transcription de réunions en italien : il transformera vos réunions en résultats concrets et utiles que vous pourrez exploiter.
Essayez tl;dv aujourd'hui lors de votre prochaine réunion en italien et jugez-en par vous-même.
Foire aux questions sur la transcription de réunions en italien en 2026
Quel outil de prise de notes basé sur l'IA est le plus précis pour les réunions en italien ?
tl;dv 181 sur 200 sur trois enregistrements italiens évalués à l'aveugle, devançant largement Fireflies, qui occupe la deuxième place. Gemini troisième position, tandis que Fathom . En ce qui concerne la précision de transcription brute uniquement, tl;dv 61 sur 65, tandis que les trois autres se sont classés autour de 35. Deux modèles de langage grand public (LLM) et un locuteur natif italien, tous évaluant à l'aveugle, ont abouti au même classement.
Les outils de prise de notes basés sur l'IA transcrivent-ils correctement les acronymes italiens ?
Seul tl;dv . À partir d’un enregistrement audio sur le thème de la santé contenant les termes « EHDS » et « NIS 2 », il a correctement identifié ces deux termes à chaque fois, sans qu’aucun vocabulaire personnalisé ne soit chargé. Gemini « EHDS » de trois façons différentes dans un même passage : « HDS », « HS » et « HD ». Fireflies complètement Fireflies « NIS 2 ». Fathom l’ Fathom en « URIS 2 ».
Les outils de prise de notes basés sur l'IA prononcent-ils correctement les noms italiens ?
La transcription par IA produit-elle des erreurs en italien ?
Fathom . Il a inséré des expressions qui ne figuraient pas dans l'enregistrement audio, notamment « Grazie per aver guardato », une formule de conclusion à la manière de YouTube qui n'apparaît nulle part dans l'enregistrement, ainsi que « Grazie a tutti » et un « Siamo capaci di fare noi » hors contexte. Il a également omis une phrase entière. tl;dv Gemini Fireflies rien Fireflies .
Comment ce test de transcription en italien a-t-il été noté ?
À l'aveugle. Tous les transcrits et résumés ont été dépouillés des noms d'outils, puis évalués indépendamment par deux modèles de langage grand public (LLM), Claude et ChatGPT, avant d'être validés par Pietro Giucastro, locuteur natif italien. Les trois ont abouti au même classement. Les enregistrements audio provenaient des archives publiques de Radio Radicale. tl;dv le test et publié la méthodologie complète.
