Accuratezza della trascrizione delle riunioni in svedese: abbiamo testato 4 strumenti di intelligenza artificiale (2026)

Molti strumenti di assistenza alle riunioni e di presa di appunti basati sull'intelligenza artificiale sostengono di trascrivere con precisione le riunioni in lingua svedese. Abbiamo tuttavia riscontrato che, secondo i riscontri forniti da persone di madrelingua svedese, l'accuratezza e l'affidabilità di tali trascrizioni e appunti risultano discontinue con alcuni fornitori in particolare.

Attraverso un esperimento di valutazione dettagliato, abbiamo verificato tl;dve ne abbiamo confrontato la capacità e l’accuratezza nella gestione delle riunioni in Svezia con quella di altri tre strumenti.

• Klang
• Fathom
• HappyScribe

Normalmente, includeremmo il Gemini di Google, poiché molte aziende e team di vendita lo utilizzano come parte della configurazione del proprio spazio di lavoro. Tuttavia, Gemini limitato a un certo numero di lingue e lo svedese non era tra queste.

Di seguito è riportata una tabella con i risultati principali relativi al punteggio ottenuto da ciascuno strumento in quattro categorie distinte. Sebbene tl;dv distinto con un punteggio di 188, anche Klang ha ottenuto buoni risultati per quanto riguarda gli elementi di trascrizione grezza del test. La differenza fondamentale tra i due strumenti risiede in fattori quali l’affidabilità e le funzionalità.

Siamo riusciti a determinare i punteggi relativi ad alcuni parametri, come il Word Error Rate (WER), utilizzando la documentazione allegata ai file audio che abbiamo impiegato nei nostri test. Tuttavia, sono emerse alcune evidenti differenze nel modo in cui i vari strumenti hanno gestito la lingua.

Ad esempio, Fathom riuscito a creare una trascrizione in svedese con relativa facilità, ma ha deluso le aspettative a causa della mancanza di un riassunto in svedese.

I punteggi sono stati calcolati tramite due esecuzioni anonimizzate con i modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) e successivamente valutati in cieco anche da un madrelingua svedese. Ciò ha garantito non solo che i test fossero il più equi possibile, ma anche che fossero verificati da una persona che parla fluentemente lo svedese, in grado di individuare gli aspetti che i modelli di linguaggio di grandi dimensioni avrebbero potuto trascurare.

Di seguito sono riportati i risultati principali:

Trascrizione e accuratezza di una riunione in svedese

Questi risultati sono stati valutati da modelli di linguaggio di grandi dimensioni (ClaudeAnthropice ChatGPT di OpenAI) e successivamente confermati tramite una valutazione in cieco da parte di madrelingua, con i nomi degli strumenti nascosti.

L'obiettivo principale dei nostri test è semplicemente valutare in che misura i vari strumenti riescano a riconoscere lo svedese parlato. Nei nostri test abbiamo assegnato un punteggio in base a una serie di fattori, riportati nella tabella, ma agli elementi chiave è stato attribuito un peso maggiore, poiché costituiscono i fondamenti su cui si basa tutto il resto.

Per quanto riguarda lo svedese, in particolare, ci sono diversi rischi ortografici da tenere in considerazione. Ci sono tre vocali in più, articoli determinativi suffissati e una forte tendenza alla composizione delle parole. Questi aspetti sono stati gestiti bene sia da tl;dv da Klang, mentre gli altri due strumenti hanno incontrato difficoltà in alcuni ambiti.

Pur essendo un’azienda con sede in Svezia e fondata in quel Paese, Klang ha ottenuto risultati incredibilmente positivi, ma è emersa una leggera differenza tra i due risultati in base alla valutazione del tasso di errore lessicale (Word Error Rate) che abbiamo ottenuto utilizzando il protocollo ufficiale del Riksdag.

Gestione della lingua svedese

In questo specifico test, sia tl;dv Klang hanno ottenuto il massimo dei voti. Entrambi hanno gestito correttamente le lettere å, ä e ö, la punteggiatura specifica della lingua, le varianti regionali e l’alternanza tra svedese e inglese che caratterizza i dibattiti al Riksdag, dove i termini politici inglesi vengono costantemente inseriti nelle frasi in svedese.

Fathom non Fathom a tenere il passo e ha perso punti per i segni diacritici e i prestiti dall'inglese. HappyScribe ha ottenuto il risultato peggiore in assoluto.

Tasso di errore sulle parole (WER)

Rispetto al protocollo del Riksdag ripulito, tl;dv il tasso di errore più basso e ha ottenuto il punteggio più alto nella valutazione. Klang ha ottenuto un punteggio leggermente inferiore, seguito da Fathom HappyScribe.

A causa della struttura del protocollo, non esiste una trascrizione letterale grezza, e anche una trascrizione redatta manualmente presenta una certa quantità di errori. La valutazione a cui siamo giunti riflette una classifica relativa piuttosto che un dato assoluto.

Rilevamento delle entità

In questo ambito si esamina il modo in cui gli strumenti hanno gestito elementi quali i nomi propri, gli acronimi e il gergo tecnico. Si tratta inoltre di uno degli ambiti in cui gli strumenti incontrano maggiori difficoltà. tl;dv riuscito a ottenere un punteggio eccellente in termini di accuratezza dei nomi propri e riconoscimento dei termini tecnici, al pari di Klang.

Uno degli esempi più evidenti di questo fenomeno è stato rilevato sia dal sistema di valutazione LLM che dal nostro madrelingua: tl;dv Klang hanno riportato correttamente il nome Maia Sandu. Fathom Maia in Maja, con un errore di una sola lettera. HappyScribe ha completamente modificato il nome in Maya Sandow, sostituendo inoltre “deras president” con “Europas president”, attribuendole un ruolo e una carica che non esistono e che non sono mai stati menzionati nel dibattito.

Nello stesso brano, poco prima, c’erano anche due frasi in cui “rysk inblandning” (ingerenza russa) era stato tradotto come “Ryss inblandning”, e in cui il plurale di “grannar”(vicini) era stato omesso, dando “granna”. Tutti e tre gli altri strumenti hanno tradotto correttamente ogni parte.

Errori specifici rilevati

I due strumenti che hanno ottenuto un punteggio inferiore hanno presentato errori in modi molto specifici e diversi. Ciò è stato rilevato dall’LLMS e successivamente verificato dal nostro madrelingua.

Ad esempio, HappyScribe ha generato intere stringhe che non sono parole svedesi, ma risultati che sembrano credibili. A chi non parla svedese, sembrerebbe tutto perfettamente normale, ma per chi conosce la lingua è un enorme campanello d'allarme.

Tra i risultati figuravano “frilbilligen”, “upphöj”, “allmända” al posto di “allmänna” e “besed” al posto di “besked”. Una particolare traduzione, “jörnbladtsfälsning”, non poteva essere spiegata come un errore di battitura. Inoltre, ha tagliato a metà la parola “befolkning” trasformandola in “moldaviens befolk”, ha cambiato “solkusten” in “zonkusten” e ha inventato di sana pianta il nome di un oratore.

D'altra parte, gli errori Fathomsembravano svedesi, ma erano sbagliati. Ha scritto “funderar” al posto di “fungerar”, trasformando“funziona”in“riflette”e invertendo il senso della frase. Ha scritto “spanska” con la S maiuscola, cosa che in svedese non si fa.

Il passaggio più difficile della serie di test

Il passaggio più difficile dell'intera raccolta proveniva dal discorso “Författningsfrågor”, in cui era presente una sezione che nessuno degli strumenti è riuscito a tradurre correttamente. L’oratore ha pronunciato «grundlagsfästning», che sia tl;dv Klang hanno trascritto come «grundlagssättning». Sitratta diuna parola svedese vera e propria, formata correttamente, ma un elemento della composizione è stato trascritto in modo errato. Si è trattato di un errore minore per entrambi e un madrelingua svedese sarebbe comunque in grado di coglierlo e di comprendere il contesto nonostante ciò.

Fathom HappyScribe Fathom hanno generato "föremån", che non è una parola svedese, e HappyScribe ha inserito altre due parole inesistenti nello stesso tratto di testo. Nel passaggio che ha messo in difficoltà tutti gli strumenti, i primi due hanno comunque prodotto un testo in svedese leggibile.

Qualità delle riunioni nella pratica quotidiana

A prescindere dalla qualità della trascrizione, la capacità di trasformare i dati e i risultati generati da questi strumenti in attività concrete è un aspetto davvero importante del modo in cui tali strumenti dovrebbero integrarsi in qualsiasi flusso di lavoro aziendale.

Abbiamo quindi valutato le trascrizioni e i riassunti generati da ciascuno strumento sulla base di “criteri reali”. In questo ambito sono emerse alcune differenze evidenti, in particolare per quanto riguarda l’approccio Fathomai riassunti.

Sintesi delle riunioni

Le riunioni richiedono tempo e, sebbene una trascrizione grezza sia utile, spesso esaminarne l’intera trascrizione richiede troppo tempo. Sebbene tl;dv altri strumenti dispongano di un’intelligenza artificiale che consente di analizzare e porre domande su qualsiasi riunione (o su più riunioni, nel caso tl;dv), avere a disposizione un riassunto ben strutturato da consultare può rendere il tutto molto più semplice e veloce.

Sebbene Fathom generato un riassunto della riunione, ha registrato le chiamate e i file che gli abbiamo fornito in svedese, ma tutti i riassunti erano in inglese. Anche se questa potrebbe essere semplicemente una scelta interna relativa all’esperienza utente, risulta comunque strano offrire una lingua di trascrizione senza che questa venga rispecchiata negli altri output. Sebbene alcuni strumenti possano inviare via e-mail i propri riassunti ai partecipanti con alcune parti in inglese, questa sembra una vera e propria svista da parte del prodotto.

Di conseguenza, Fathom piuttosto bassi in molti di questi aspetti, poiché non c'erano dati relativi alla Svezia con cui confrontare i risultati.

Stabilità comportamentale

Questo elemento illustra il modo in cui gli strumenti hanno gestito lo stesso contenuto nel corso di tre cicli di test. Si tratta quindi dello stesso file audio, testato tre volte. Ciò ci ha permesso di valutare con precisione il comportamento dell’IA e della trascrizione nel corso di più cicli di test, tenendo conto di eventuali errori casuali. tl;dv riuscito a ottenere il risultato più stabile, abbinato a un’ottima qualità della trascrizione e del riassunto, aggiudicandosi così il primo posto in questa classifica.

Sintesi: Qualità vs. accuratezza della trascrizione

Una cosa emersa dai test è che HappyScribe ha ottenuto buoni risultati nei riassunti in diversi criteri di valutazione. Ciò è risultato particolarmente sorprendente, dato che ha ottenuto scarsi risultati nella trascrizione. Gli errori di trascrizione in questo caso non erano nemmeno di lieve entità. HappyScribe ha prodotto “frilbilligen” e “upphöj”; nessuna delle due parole esiste in svedese, in passaggi in cui gli altri tre strumenti hanno restituito un testo leggibile.

La logica vorrebbe che, ad esempio, una trascrizione di scarsa qualità non potesse portare a azioni concrete efficaci. Tuttavia, HappyScribe è riuscito a recuperare un po’ di terreno su questo fronte. Ciò porta a chiedersi se internamente abbiano dato maggiore importanza a questo aspetto, ma chi parla svedese dovrebbe considerare questo aspetto con cautela qualora abbia bisogno di trascrizioni accurate in svedese.

Funzionalità e caratteristiche

In questa sezione abbiamo esaminato le funzionalità e le caratteristiche predefinite di ciascuno strumento. L’analisi si basa sui presupposti di una trascrizione accurata in svedese, su come il risultato finale sia stato organizzato e reso utile grazie a elementi quali i riassunti, oltre che su altre funzionalità. In sintesi, tl;dv ottiene il punteggio più alto in questo ambito, e questo senza contare elementi come la trascrizione in tempo reale, una funzionalità che Klang ha appena lanciato a luglio 2026.

Impronta vocale

Tre di queste funzionalità sono state integrate tl;dv in tl;dv , tra cui Voice Printing. Questo strumento apprende la tua impronta vocale ed è in grado di riconoscerti automaticamente durante le riunioni. Tra i quattro strumenti testati, solo tl;dv questa funzionalità.

Monitoraggio delle parole di riempimento

tl;dv l’unico strumento tra i quattro che offre il monitoraggio delle parole di riempimento. Sebbene molti strumenti includano la rimozione delle parole di riempimento tra le loro funzionalità, ciò comporta una diminuzione dell’accuratezza della trascrizione, poiché il testo viene “lisciato”. Nella maggior parte dei casi questo non è un problema, ma toglie un po’ di autenticità alla trascrizione. tl;dv ti tl;dv di vedere dove compaiono le parole di riempimento, consentendoti di valutare autonomamente se sono necessarie nel contesto della chiamata.

Velocità di elaborazione

Abbiamo inoltre testato la velocità di elaborazione dopo ogni registrazione audio per verificare quanto tempo impiegassero gli strumenti a elaborare la trascrizione. La maggior parte si è dimostrata incredibilmente veloce: la trascrizione e il riassunto tl;dvsono arrivati per primi, seguiti da Fathom anche se senza un riassunto in svedese) e poi da HappyScribe. Klang è stato quello che ha impiegato più tempo e, in un caso, ci sono voluti circa 13 minuti per ottenere la trascrizione di uno dei nostri test.

Fiducia, sicurezza e valore

Uno dei criteri di valutazione più importanti quando si valuta un assistente o uno strumento di intelligenza artificiale da integrare nello stack tecnologico della propria azienda riguarda la sicurezza, la gestione dei dati e la privacy. Tutti gli strumenti, ad eccezione di Fathom, sono europei, il che garantisce un ottimo punto di partenza a chiunque debba confrontarsi con le normative dell’UE e con aspetti quali il GDPR.

Residenza dei dati e addestramento dell'IA

tl;dv Klang e HappyScribe hanno entrambi la residenza dei dati nell'UE/in Europa, mentre Fathom la propria sede negli Stati Uniti. Ciò consente agli strumenti europei di ottenere un netto vantaggio su questo parametro.

L'altro ambito in cui Fathom inferiori rispetto a questi tre strumenti è stato quello dell'addestramento dell'IA. Sebbene sia possibile disattivare l'addestramento dell'IA, per trovare questa opzione è necessario disporre dei permessi di amministratore, e l'impostazione è nascosta in profondità nell'interfaccia. Di default, l'addestramento dell'IA è attivato e deve essere disattivato manualmente.

Elevato livello di sicurezza segnalato per tutti gli strumenti

Il resto dei test ha evidenziato ottimi risultati per tutti gli strumenti. Ognuno di essi ha superato i test in ambiti quali la conformità alle norme di sicurezza, i controlli sulla conservazione dei dati e la trasparenza sui prezzi; inoltre, ciascuno offre un piano gratuito che consente di provarlo prima di effettuare una scelta. Va notato che, se si sceglie di caricare i file su HappyScribe anziché utilizzarlo durante riunioni in tempo reale, vengono consumati crediti al minuto. Durante i nostri test abbiamo dovuto effettuare una ricarica a pagamento su HappyScribe per testare la diarizzazione; pertanto, se si intende caricare file regolarmente, è bene tenerlo presente.

Test di accuratezza degli incontri in Svezia: metodologia

Il nostro confronto tra l'accuratezza della trascrizione, i riassunti e le funzionalità in lingua svedese si basa su un test controllato e comparabile, concepito per garantire a ogni strumento le stesse condizioni.

Il set di test

Per i test in svedese abbiamo utilizzato tre video provenienti dal Riksdag, il parlamento svedese. Ogni clip ridotto a circa 10 minuti per motivi di praticità e uniformità ed era accompagnato da un protocollo ufficiale redatto dal governo da utilizzare come riferimento per ciascun clip. Abbiamo scelto questa fonte perché ogni dibattito parlamentare coinvolgeva più oratori, in svedese parlato reale che spesso include terminologia specifica e abbreviazioni, oltre a prestiti linguistici dall’inglese.

Ogni clip sottoposta a tutti e quattro gli strumenti in due condizioni specifiche.

Abbiamo organizzato tre riunioni in diretta, riproducendo i filmati in modalità audio per simulare le condizioni di una riunione reale. In questa sessione non è stata testata l’attribuzione dei parlanti, poiché si trattava di un audio proveniente da un’unica fonte.

Abbiamo quindi caricato i dati direttamente sulla piattaforma per ottenere ulteriori punti di riferimento e per testare la diarizzazione.

La recensione

Una volta raccolte le trascrizioni e le sintesi di ciascuno strumento, le abbiamo poi riunite tutte in un unico documento, assegnando a ciascuna una lettera per garantire l’anonimato dei risultati. Ogni test è stato valutato in cieco, utilizzando due modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM), secondo un quadro di riferimento da 200 punti suddiviso in quattro livelli: qualità della trascrizione, qualità delle riunioni nel mondo reale, funzionalità, affidabilità e sicurezza.

La valutazione dell’LLM è stata poi confermata da una verifica effettuata da una madrelingua svedese, Rebeka Bereczky. La nostra revisione da parte di una madrelingua è stata effettuata sullo stesso documento reso anonimo, con le trascrizioni contrassegnate da A a D e senza alcuna indicazione su quale fosse quale. Sono stati evidenziati passaggi specifici che risultavano difficili o in cui gli strumenti si contraddicevano a vicenda, e ci è stato chiesto di classificare i risultati e fornire dettagli sugli errori per spiegare cosa non andava e perché. Il risultato della madrelingua ha confermato tutto ciò che avevamo riscontrato nei nostri test originali.

Il set di attrezzi

Gli strumenti testati e valutati sono stati:
tl;dv
Klang
Fathom
HappyScribe.

Ciascuno di essi è stato gestito tramite un account Google separato, non collegato a tl;dv.

Analisi dettagliata del motore e del piano

Per garantire la massima trasparenza, abbiamo anche cercato di ottenere informazioni dettagliate sul motore di trascrizione su cui si basano le operazioni di ciascuno strumento. Alcuni strumenti non rendono pubblico il motore che utilizzano; pertanto, laddove tali informazioni non fossero disponibili, lo abbiamo specificato. Abbiamo inoltre effettuato i test su una vasta gamma di piani a pagamento e gratuiti.

Ambito di applicazione e avvertenze

• Il WER è stato riportato come punteggio anziché come percentuale. Il materiale di partenza che abbiamo utilizzato era accompagnato da un protocollo scritto, ma non si tratta di una trascrizione letterale. Di conseguenza, non è stato possibile calcolare il WER effettivo. Tutti gli strumenti presentano questa stessa lacuna di riferimento.
• L'attribuzione dei parlanti è stata valutata solo sulle registrazioni in modalità "upload". Nelle registrazioni in diretta, ogni clip veniva riprodotta clip un'unica sorgente audio, il che non lasciava alcun canale separato per i parlanti che potesse essere letto da alcuno strumento. Tutti e quattro gli strumenti hanno operato nelle stesse condizioni.

Qual è il miglior software di trascrizione delle riunioni per chi parla svedese?

tl;dv la classifica generale dei test con 188 punti su 200, ottenendo ottimi risultati in tutte e quattro le aree di valutazione. Ha inoltre registrato il tasso di errore più basso, ha mantenuto bene le vocali in eccesso e ha gestito correttamente la sostituzione dei prestiti linguistici inglesi in tutti i brani audio da noi selezionati. Mentre altri strumenti, come Klang, presentano un'interfaccia in svedese, tl;dv in grado di fornire note di sintesi in svedese e risulterebbe di facile utilizzo per un parlante svedese medio.

Nessun altro strumento riusciva a eguagliarlo in termini di precisione e rendimento.

Klang è l'unico strumento con sede in Svezia presente in questo test e ha ottenuto risultati solidi in termini di accuratezza. Gli aspetti in cui si è dimostrato leggermente meno performante riguardano alcune funzionalità specifiche, ma il lancio della trascrizione in tempo reale previsto per luglio 2026 dimostra che stanno aggiungendo nuove funzionalità man mano che procedono.

HappyScribe è riuscito a produrre un riassunto piuttosto accurato, ma la qualità della trascrizione era nettamente inferiore a quella degli altri strumenti.

Fathom l'accuratezza della trascrizione in modo relativamente soddisfacente, ma ha ottenuto un punteggio inferiore perché non ha prodotto riassunti in svedese, il che sembra una grave lacuna per una lingua che dichiarano di supportare. Anche il fatto che sia ospitato negli Stati Uniti e l'uso leggermente poco trasparente dell'intelligenza artificiale per l'addestramento sulle registrazioni hanno contribuito al suo punteggio più basso.

Tra gli strumenti in grado di registrare con precisione le riunioni in lingua svedese, fornire sintesi affidabili e concrete e offrire una vasta gamma di funzionalità e garanzie di sicurezza, tl;dv il migliore in assoluto.

Prova subito tl;dv e utilizzalo durante la tua prossima riunione per vedere con i tuoi occhi l'accuratezza della trascrizione in svedese.