Precisión en la transcripción de reuniones en sueco: hemos probado 4 herramientas de IA (2026)

Muchas herramientas de asistencia a reuniones y toma de notas basadas en IA afirman que transcriben con precisión las reuniones en sueco. Sin embargo, hemos observado que, según los comentarios de los hablantes de sueco, la precisión y la fiabilidad de estas transcripciones y notas han sido irregulares en el caso de algunos proveedores concretos.

Mediante un experimento de puntuación detallado, hemos comprobado tl;dvpara gestionar reuniones en sueco y la comparamos con otras tres herramientas.

• Klang
• Fathom
• HappyScribe

Normalmente, incluiríamos el Gemini de Google en nuestras pruebas, ya que muchas empresas y equipos de ventas lo usan como parte de su entorno de trabajo. Sin embargo, Gemini solo Gemini en un número limitado de idiomas, y el sueco no era uno de ellos.

A continuación encontrarás una tabla con los resultados generales, en la que se muestra la puntuación obtenida por cada herramienta en cuatro categorías distintas. Aunque tl;dv con una puntuación de 188, Klang también obtuvo buenos resultados en los elementos de transcripción sin editar de la prueba. La diferencia clave entre ambas herramientas radica en factores como la fiabilidad y las funciones.

Pudimos calcular las puntuaciones de algunos parámetros, como la tasa de error de palabras (WER), gracias a la documentación que acompañaba al audio que usamos en nuestras pruebas. Sin embargo, había algunas diferencias notables en cómo las distintas herramientas interpretaban el lenguaje.

Por ejemplo, Fathom crear una transcripción en sueco con bastante facilidad, pero le falló la falta de un resumen en sueco.

A continuación te muestro los resultados más destacados:

Transcripción y precisión de una reunión en sueco

Las puntuaciones las dieron los modelos de lenguaje grande (Claude,Anthropic, y ChatGPT, de OpenAI) y luego se confirmaron mediante una evaluación a ciegas realizada por hablantes nativos, sin revelar los nombres de las herramientas.

Lo fundamental de lo que estamos probando es, sencillamente, cómo de bien captan las distintas herramientas el sueco hablado. En nuestras pruebas, hemos puntuado según una serie de factores, que se recogen en la tabla, pero los elementos clave tienen más peso, ya que son los aspectos fundamentales que influyen en todo lo demás.

En el caso concreto del sueco, hay que tener en cuenta una serie de dificultades ortográficas. Hay tres vocales adicionales, artículos definidos como sufijos y una gran cantidad de palabras compuestas. Tanto tl;dv Klang las han gestionado bien, pero las otras dos herramientas han tenido dificultades en algunos aspectos.

Como empresa fundada y con sede en Suecia, a Klang le fue increíblemente bien, pero hubo una pequeña diferencia entre los dos resultados según la clasificación de la tasa de error de palabras que obtuvimos usando el protocolo oficial del Riksdag.

Uso del sueco

En esta prueba en concreto, tanto tl;dv Klang obtuvieron la máxima puntuación. Ambos reprodujeron las letras «å», «ä» y «ö», la puntuación específica del idioma, las variantes regionales y el cambio entre sueco e inglés que se da en los debates del Riksdag, donde se mezclan constantemente términos políticos en inglés con frases en sueco.

Fathom no Fathom seguir el ritmo y perdió puntos en los signos diacríticos y en los préstamos del inglés. HappyScribe fue el que peor lo hizo en general.

Índice de error por palabra (WER)

En comparación con el protocolo depurado del Riksdag, tl;dv la tasa de error más baja y obtuvo la puntuación más alta en la evaluación. Klang obtuvo una puntuación ligeramente inferior, mientras que Fathom HappyScribe quedaron por debajo.

Debido al formato del protocolo, no existe una transcripción literal sin editar, e incluso una transcripción hecha a mano contiene algunos errores. La puntuación a la que hemos llegado refleja una clasificación relativa, más que una cifra absoluta.

Detección de entidades

En este apartado se analiza cómo gestionaban las herramientas aspectos como los nombres propios, las siglas y la jerga técnica. También es uno de los ámbitos en los que las herramientas suelen tener más dificultades. tl;dv una puntuación impecable en precisión con los nombres propios y en reconocimiento de términos técnicos, al igual que Klang.

Calidad de las reuniones en la vida real

Dejando a un lado la calidad de la transcripción, poder tomar los datos y los resultados generados por estas herramientas y convertirlos en tareas prácticas es una parte realmente importante de cómo deberían funcionar estas herramientas dentro de cualquier flujo de trabajo empresarial.

A continuación, evaluamos las transcripciones y los resúmenes generados por cada herramienta según unos «criterios del mundo real». Se observaron algunas diferencias claras en este aspecto, sobre todo en el enfoque Fathoma la hora de elaborar los resúmenes.

Resúmenes de las reuniones

Las reuniones llevan tiempo y, aunque una transcripción sin editar es útil, a menudo lleva demasiado tiempo revisar la transcripción completa de una reunión. Aunque tl;dv otras herramientas cuentan con IA que te permite examinar y hacer preguntas sobre cualquier reunión (o varias reuniones, en el caso tl;dv), disponer de un resumen bien elaborado que puedas repasar puede facilitarte mucho las cosas y agilizar el proceso.

Aunque Fathom un resumen de la reunión, captó las llamadas y los archivos que le enviamos en sueco, pero todos los resúmenes estaban en inglés. Aunque esto podría ser solo una decisión interna de experiencia de usuario, resulta raro ofrecer un idioma de transcripción y que esto no se refleje en el resto de resultados. Aunque algunas herramientas pueden enviar por correo electrónico sus resúmenes a los participantes con algunas partes en inglés, esto parece un auténtico descuido por parte del producto.

Por eso, Fathom bastante bajas en varios de estos aspectos, porque no había datos suecos con los que comparar.

Estabilidad conductual

Este apartado analiza cómo las herramientas gestionaron el mismo contenido en tres pruebas sucesivas. Es decir, el mismo audio, probado tres veces. Así nos aseguramos de poder evaluar con precisión el rendimiento de la IA y la transcripción en varias pruebas, lo que nos permitió descartar cualquier error que pudiera deberse a una casualidad. tl;dv el resultado más estable, junto con una gran calidad de transcripción y un resumen excelente, lo que le valió el primer puesto en esta categoría.

Resumen: Calidad frente a precisión en la transcripción

Una cosa que sí se vio en las pruebas es que HappyScribe sacó buena nota en sus resúmenes en varios de los criterios de evaluación. Esto fue especialmente sorprendente, ya que no le fue nada bien en la transcripción. La lógica diría que una transcripción deficiente no daría lugar a buenas acciones a seguir, por ejemplo. Sin embargo, HappyScribe consiguió recuperar algunos puntos en este aspecto. Esto nos lleva a preguntarnos si han puesto más énfasis en esto internamente, pero si hablas sueco y necesitas transcripciones precisas en sueco, deberías tomártelo con cautela.

Funcionalidades y características

En esta sección, hemos analizado las capacidades y funciones predeterminadas de cada herramienta. Esto se basa en los fundamentos de una transcripción sólida en sueco, en cómo se organizaba el resultado y en cómo se le daba utilidad mediante elementos como los resúmenes, además de otras funciones. En resumen, tl;dv se lleva la palma en este aspecto, y eso sin contar con elementos como la transcripción en directo, algo que Klang acaba de lanzar en julio de 2026.

Impresión de voz

Tres de las funciones las tenía tl;dv , incluida la «impresión de voz». Esta herramienta aprende tu firma de voz y puede reconocerte automáticamente en las reuniones. De las cuatro herramientas probadas, solo tl;dv esta capacidad.

Seguimiento de palabras de relleno

tl;dv la única herramienta de las cuatro que permite rastrear las palabras de relleno. Aunque muchas herramientas ofrecen la eliminación de palabras de relleno como parte de sus funciones, esto hace que la precisión de la transcripción baje, ya que se ha suavizado el texto. En la mayoría de los casos, esto no supone ningún problema, pero le quita algo de autenticidad a la transcripción. tl;dv te tl;dv ver dónde aparecen las palabras de relleno, lo que te tl;dv la oportunidad de decidir por ti mismo si son necesarias en la llamada.

Velocidad de procesamiento

También probamos la velocidad de procesamiento tras cada grabación de audio para ver cuánto tardaban las herramientas en generar la transcripción. La mayoría fueron increíblemente rápidas: la transcripción y el resumen tl;dvfueron los primeros en llegar, seguidos de Fathom aunque sin resumen en sueco) y, a continuación, HappyScribe. Klang fue el que más tardó y, en un momento dado, tardó unos 13 minutos en generar la transcripción de una de nuestras pruebas.

Confianza, seguridad y valor

Uno de los criterios más importantes a la hora de evaluar un asistente o una herramienta de IA para reuniones que quieras incorporar a la infraestructura tecnológica de tu empresa tiene que ver con la seguridad, el tratamiento de datos y la privacidad. Todas las herramientas, excepto Fathom, son europeas, lo que supone una buena base para cualquiera que esté al tanto de la normativa de la UE y de aspectos como el RGPD.

Residencia de datos y entrenamiento de IA

tl;dv tanto Klang como HappyScribe tienen la residencia de datos en la UE o en Europa, mientras que Fathom en EE. UU. Esto hace que las herramientas europeas se lleven la victoria rotunda en este aspecto.

La otra área en la que Fathom por detrás de estas tres herramientas fue el entrenamiento de la IA. Aunque es posible desactivar el entrenamiento de la IA, para encontrarlo hay que tener permisos de administrador, y está muy escondido en la interfaz. De serie, el entrenamiento de la IA viene activado y hay que desactivarlo manualmente.

Se ha informado de un alto nivel de seguridad en todas las herramientas

El resto de las pruebas arrojó buenos resultados en todas las herramientas. Todas superaron aspectos como el cumplimiento de las normas de seguridad, los controles de retención de datos y la transparencia en los precios, y cada una cuenta con un plan gratuito para que lo pruebes antes de decidirte. Hay que tener en cuenta que, si decides subir archivos a HappyScribe en lugar de utilizarlo en reuniones en directo, esto sí que consume créditos por minuto. En nuestras pruebas tuvimos que pagar para recargar HappyScribe al probar la diarización, así que si piensas subir archivos con regularidad, es algo que debes tener en cuenta.

Prueba de precisión de «Swedish Meeting»: metodología

Nuestra comparación de la precisión de la transcripción, los resúmenes y las funciones en sueco se basa en una prueba controlada y comparativa, diseñada para que todas las herramientas tengan las mismas condiciones.

El conjunto de pruebas

Para las pruebas en sueco, usamos tres vídeos del Riksdag, el Parlamento sueco. Cada clip recortó a 10 minutos para que fuera más fácil y coherente, y venía con un protocolo oficial del Gobierno que servía de referencia para cada clip. La razón por la que elegimos esta fuente es que cada debate parlamentario contaba con varios oradores, en sueco hablado real, que a menudo incluye terminología específica y abreviaturas, además de préstamos del inglés.

Cada clip sometió a las cuatro herramientas en dos condiciones concretas.

Hicimos tres reuniones en directo, reproduciendo los fragmentos de audio para simular las condiciones de una reunión real. En esta prueba no se comprobó la identificación de los hablantes, ya que se trataba de una única fuente de audio.

Después subimos las imágenes directamente a la plataforma para obtener más puntos de referencia y probar la diarización.

La reseña

Una vez que recopilamos las transcripciones y los resúmenes de cada herramienta, los reunimos en un documento, asignando a cada uno una letra para que los resultados quedaran anonimizados. Cada prueba se evaluó de forma ciega, utilizando dos modelos de lenguaje grande (LLM), siguiendo un marco de 200 puntos dividido en cuatro categorías: calidad de la transcripción, calidad de la reunión en el mundo real, funcionalidades, y confianza y seguridad. 

El juego de herramientas

Las herramientas que probamos y valoramos fueron:
tl;dv
Klang
Fathom
HappyScribe.

Cada una se gestionaba con una cuenta de Google independiente, sin relación con tl;dv.

Desglose del motor y del plan

Para que todo sea totalmente transparente, también hemos buscado información sobre el motor de transcripción que utiliza cada herramienta para funcionar. Algunas herramientas no revelan públicamente qué motor usan, así que, cuando no hemos podido encontrar esa información, lo hemos indicado. Además, hemos probado una amplia gama de planes, tanto de pago como gratuitos.

Ámbito de aplicación y advertencias

• El WER se ha expresado como una calificación en lugar de un porcentaje. El material de origen que usamos venía con un protocolo escrito, pero no es una transcripción literal. Por eso, no se ha podido calcular el WER real. Todas las herramientas tienen esta misma laguna en las referencias.
• La atribución de hablantes se evaluó en las ejecuciones de carga. Esto no se puede registrar con este método ni con la captura en directo. A cada herramienta se le aplicaron las mismas condiciones

¿Cuál es el mejor programa de transcripción de reuniones para quienes hablan sueco?

En resumen, tl;dv de 188 sobre 200 tl;dv la prueba, con buenos resultados en las cuatro áreas evaluadas. Además, registró la tasa de errores más baja, mantuvo bien las vocales adicionales y supo gestionar el cambio de préstamos del inglés a lo largo de todo el audio que seleccionamos. Aunque otras herramientas, como Klang, tienen una interfaz en sueco, «tl;tl;dv » fue capaz de ofrecer notas resumidas en sueco y resultaría fácil de usar para un hablante medio de sueco.

Ninguna otra herramienta le llegaba a la suela en cuanto a precisión y rendimiento al mismo tiempo.

Klang es la única herramienta con sede en Suecia que participa en esta prueba y ha obtenido buenos resultados en cuanto a precisión. Donde se ha quedado un poco atrás ha sido en algunas funciones concretas, pero con el lanzamiento de la transcripción en directo en julio de 2026, queda claro que van añadiendo funciones sobre la marcha.

HappyScribe consiguió hacer un resumen bastante bueno, pero la calidad de su transcripción estaba muy por debajo de la de las otras herramientas.

Fathom bastante bien en cuanto a la precisión de la transcripción, pero obtuvo una puntuación más baja porque no generaba resúmenes en sueco, lo que parece un gran descuido para un idioma que dicen admitir. El hecho de que esté alojado en EE. UU. y el uso un poco opaco de la IA para entrenar con las grabaciones también influyeron en su puntuación más baja.

Si buscas una herramienta que registre con precisión las reuniones en sueco, ofrezca resúmenes sólidos y prácticos, y cuente con una amplia gama de funciones y garantías de seguridad, tl;dv la mejor opción. 

Prueba tl;dv hoy tl;dv y úsalo en tu próxima reunión para comprobar en primera persona la precisión de la transcripción en sueco.