Precisão na transcrição de reuniões em sueco: testamos quatro ferramentas de IA (2026)

Muitas Anotador de Reuniões com IA de assistência Anotador de Reuniões com IA reuniões Anotador de Reuniões com IA e Anotador de Reuniões com IA afirmam transcrever com precisão reuniões em sueco. Constatamos, no entanto, que os comentários de falantes de sueco indicam que a precisão e a confiabilidade dessas transcrições e anotações têm sido irregulares em determinados provedores.

Por meio de um experimento detalhado de pontuação, testamos tl;dva capacidade e a precisão do tl;dv na gestão de reuniões na Suécia e o comparamos com outras três ferramentas.

• Klang
• Fathom
• HappyScribe

Normalmente, incluiríamos o Gemini nos nossos testes, já que muitas empresas e equipes de vendas o utilizam como parte da configuração de seu ambiente de trabalho. No entanto, Gemini limitado a um determinado número de idiomas, e o sueco não estava entre eles.

Abaixo, você encontrará uma tabela com os principais resultados, mostrando a pontuação de cada ferramenta em quatro categorias distintas. Embora tl;dv com uma pontuação de 188, o Klang também apresentou bom desempenho nos elementos de transcrição bruta do teste. A principal diferença entre as duas ferramentas reside em fatores como confiabilidade e recursos.

Conseguimos determinar índices para elementos como a Taxa de Erros de Palavra (WER), utilizando a documentação que acompanha o áudio que usamos em nossos testes. No entanto, havia algumas diferenças significativas na forma como as diversas ferramentas lidavam com a linguagem.

Por exemplo, Fathom criar uma transcrição em sueco com relativa facilidade, mas ficou aquém das expectativas devido à falta de um resumo em sueco.

A seguir, apresentamos os principais resultados:

Transcrição e precisão de reuniões em sueco

Essas respostas foram avaliadas por LLMs (o Claude,Anthropic, e o ChatGPT, da OpenAI) e, em seguida, confirmadas por meio de uma avaliação cega realizada por falantes nativos, com os nomes das ferramentas ocultados.

O ponto central do que estamos testando é simplesmente a capacidade das diversas ferramentas de capturar o sueco falado. Em nossos testes, atribuímos pontuação com base em uma série de fatores, apresentados na tabela, mas os elementos-chave têm maior peso, pois são os fundamentos que influenciam todo o restante.

No caso específico do sueco, há uma série de riscos ortográficos a serem levados em conta. Existem três vogais adicionais, artigos definidos como sufixos e uma grande quantidade de compostos. Esses aspectos foram bem tratados tanto pelo tl;dv pelo Klang, mas as outras duas ferramentas tiveram dificuldades em algumas áreas.

Como empresa fundada e sediada na Suécia, a Klang teve um desempenho incrível, mas houve uma pequena diferença entre os dois resultados, com base na classificação da Taxa de Erros de Palavra que obtivemos utilizando o protocolo oficial do Riksdag.

Tratamento da língua sueca

Nesse teste específico, tanto tl;dv o Klang obtiveram notas máximas. Ambos reproduziram com precisão os caracteres å, ä e ö, a pontuação específica do idioma, as variantes regionais e a alternância entre sueco e inglês presente nos debates do Riksdag, que mistura constantemente termos políticos em inglês às frases em sueco.

Fathom não Fathom acompanhar esse ritmo e perdeu pontos nos diacríticos e nos empréstimos linguísticos do inglês. O HappyScribe teve o pior desempenho geral.

Taxa de Erros de Palavra (WER)

Em comparação com o protocolo limpo do Riksdag, tl;dv a menor taxa de erros e obteve a pontuação máxima na avaliação. O Klang recebeu uma pontuação ligeiramente inferior, com Fathom o HappyScribe ficando abaixo dele.

Devido ao formato do protocolo, não existe uma transcrição literal bruta, e mesmo uma transcrição feita por uma pessoa contém uma certa quantidade de erros. A classificação que estabelecemos reflete uma ordenação relativa, e não um valor absoluto.

Detecção de entidades

Essa seção aborda como as ferramentas lidaram com elementos como nomes próprios, siglas e jargões técnicos. Essa também é uma das áreas em que as ferramentas costumam ter mais dificuldade. tl;dv uma pontuação impecável em precisão de nomes próprios e reconhecimento de termos técnicos, assim como o Klang.

Qualidade das reuniões na prática

Deixando de lado a qualidade da transcrição, a capacidade de pegar os dados e os resultados gerados por essas ferramentas e transformá-los em tarefas práticas é um aspecto realmente importante de como essas ferramentas devem funcionar dentro de qualquer fluxo de trabalho empresarial.

Em seguida, avaliamos as transcrições e os resumos gerados por cada ferramenta com base em “critérios do mundo real”. Houve algumas diferenças claras nesse aspecto, principalmente na abordagem Fathomem relação aos resumos.

Resumos de reuniões

Reuniões levam tempo e, embora uma transcrição bruta seja útil, muitas vezes é muito demorado analisar a transcrição completa de uma reunião. Embora tl;dv outras ferramentas disponham de IA que permite examinar e fazer perguntas sobre qualquer reunião (ou várias reuniões, no caso tl;dv), ter um resumo bem elaborado para consultar pode tornar tudo muito mais fácil e rápido.

Embora Fathom gerado um resumo da reunião, ele registrou as chamadas e os arquivos que enviamos em sueco, mas todos os resumos estavam em inglês. Embora isso possa ser apenas uma escolha interna de experiência do usuário (UX), parece estranho oferecer um idioma de transcrição e não refletir isso nos demais resultados. Embora algumas ferramentas possam enviar seus resumos por e-mail aos participantes com algumas partes em inglês, isso parece uma verdadeira falha no produto.

Como resultado, Fathom bastante baixa em vários desses itens, pois não havia dados suecos para servir de referência na avaliação.

Estabilidade comportamental

Este elemento analisa como as ferramentas lidaram com o mesmo conteúdo ao longo de três execuções. Ou seja, o mesmo áudio foi testado três vezes. Isso garantiu que pudéssemos avaliar com precisão o desempenho da IA e da transcrição em várias execuções, levando em conta que eventuais erros poderiam ter sido meros acasos. tl;dv o resultado mais estável, aliado a uma excelente qualidade de transcrição e resumo, o que lhe garantiu o primeiro lugar nesta categoria.

Resumo: Qualidade versus precisão da transcrição

Uma coisa que ficou clara nos testes é que o HappyScribe obteve boa pontuação em seus resumos em alguns dos critérios de avaliação. Isso foi particularmente surpreendente, já que seu desempenho na transcrição foi ruim. A lógica indicaria que uma transcrição de baixa qualidade não levaria a boas ações a serem tomadas, por exemplo. No entanto, o HappyScribe conseguiu recuperar alguns pontos nessa área. Isso levanta a questão de se eles teriam dado mais ênfase a esse aspecto internamente, mas quem fala sueco deve levar isso em consideração com cautela caso precise de transcrições precisas nesse idioma.

Recursos e funcionalidades

Nesta seção, analisamos os recursos e funcionalidades padrão de cada ferramenta. Isso se baseia nos fundamentos de uma transcrição sólida em sueco, na forma como o resultado foi organizado e tornou-se útil por meio de elementos como resumos, além de outros recursos. Resumindo, tl;dv se destaca aqui, mesmo sem elementos como a transcrição em tempo real, que é algo que o Klang acaba de lançar em julho de 2026.

Impressão de voz

Três desses recursos foram tl;dv do tl;dv , incluindo o Voice Printing. Essa ferramenta aprende a sua assinatura de voz e pode reconhecê-lo automaticamente em reuniões. Entre as quatro ferramentas testadas, apenas tl;dv essa capacidade.

Rastreamento de palavras de preenchimento

tl;dv a única ferramenta entre as quatro que oferece o rastreamento de palavras de preenchimento. Embora muitas ferramentas ofereçam a remoção dessas palavras como parte de seus recursos, isso significa que a precisão da transcrição diminui, pois o texto é suavizado. Na maioria dos casos, isso não é problema, mas retira parte da autenticidade da transcrição. tl;dv você veja onde as palavras de preenchimento aparecem, possibilitando que você avalie, ao ouvir a ligação, se elas são necessárias.

Velocidade de processamento

Também testamos a velocidade de processamento após cada captura do áudio para verificar quanto tempo as ferramentas levavam para realizar a transcrição. A maioria foi incrivelmente rápida, com a transcrição e o resumo tl;dvchegando em primeiro lugar, seguidos pelo Fathom embora sem um resumo em sueco) e, em seguida, pelo HappyScribe. O Klang foi o que demorou mais e, em determinado momento, levou cerca de 13 minutos para gerar a transcrição de um dos nossos testes.

Confiança, Segurança e Valor

Um dos critérios de avaliação mais importantes ao analisar um assistente ou ferramenta de IA para reuniões a ser incluída na pilha de tecnologias da sua empresa diz respeito à segurança, ao tratamento de dados e à privacidade. Todas as ferramentas, com exceção Fathom, são europeias, o que garante uma base sólida para quem precisa estar a par das regulamentações da UE e de aspectos como o GDPR.

Residência de dados e treinamento de IA

tl;dv tanto o Klang quanto o HappyScribe mantêm seus dados na União Europeia, enquanto Fathom localizado nos EUA. Isso faz com que as ferramentas europeias levem uma vitória esmagadora nesse quesito.

A outra área em que Fathom inferior ao dessas três ferramentas foi no treinamento de IA. Embora seja possível desativar o treinamento de IA, para encontrar essa opção é necessário ter acesso às configurações de nível de administrador, e ela está bem escondida na interface. Por padrão, o treinamento de IA vem ativado e precisa ser desativado manualmente.

Alto nível de segurança relatado em todas as ferramentas

O restante desses testes revelou resultados sólidos em todas as ferramentas. Todas elas foram aprovadas em áreas como conformidade de segurança, controles de retenção de dados e transparência nos preços, além de oferecerem um plano gratuito para teste antes da escolha final. Vale ressaltar que, se você optar por fazer o upload para o HappyScribe, em vez de executá-lo em reuniões ao vivo, isso consumirá créditos por minuto. Em nossos testes, tivemos que pagar para recarregar o HappyScribe ao testar a diarização; portanto, se você pretende enviar arquivos regularmente, é importante estar ciente disso.

Teste de Precisão de Encontro Sueco: Metodologia

Nossa comparação da precisão da transcrição, dos resumos e dos recursos do idioma sueco baseia-se em um teste controlado e comparativo, projetado para proporcionar as mesmas condições a todas as ferramentas.

O Conjunto de Testes

Para os testes em sueco, utilizamos três vídeos provenientes do Riksdag, o parlamento sueco. Cada clip editado para ter 10 minutos de duração, a fim de facilitar o trabalho e garantir a consistência, e veio acompanhado de um protocolo oficial elaborado pelo governo para servir de referência para cada clip. A razão pela qual selecionamos essa fonte é que cada debate parlamentar envolvia vários oradores, falando sueco coloquial, que frequentemente inclui terminologia específica e abreviações, além de empréstimos linguísticos do inglês.

Cada clip submetido às quatro ferramentas em duas condições específicas.

Realizamos três reuniões ao vivo, reproduzindo os trechos apenas por áudio para simular as condições de uma reunião na vida real. A identificação dos interlocutores não foi testada nessa sessão, pois se tratava de uma fonte única de áudio.

Em seguida, fizemos o upload diretamente na plataforma para obter mais pontos de referência e testar a diarização.

A Resenha

Depois de coletarmos as transcrições e os resumos de cada ferramenta, os registramos juntos em um documento, atribuindo a cada um uma letra para garantir o anonimato dos resultados. Cada teste foi avaliado de forma cega, utilizando dois LLMs, com base em uma estrutura de 200 pontos dividida em quatro categorias: qualidade da transcrição, qualidade da reunião no mundo real, recursos, e confiança e segurança. 

O conjunto de ferramentas

As ferramentas testadas e avaliadas foram:
tl;dv
Klang
Fathom
HappyScribe.

Cada uma delas foi executada em uma conta do Google separada, não vinculada ao tl;dv.

Discriminação do motor e do plano

Para garantir total transparência, também buscamos informações detalhadas sobre o mecanismo de transcrição utilizado por cada ferramenta em suas operações. Algumas dessas ferramentas não divulgam publicamente qual mecanismo utilizam; portanto, nos casos em que a informação não estava disponível, indicamos isso. Além disso, realizamos testes em uma variedade de planos, tanto pagos quanto gratuitos.

Escopo e ressalvas

• O WER foi relatado como uma classificação, e não como uma porcentagem. O material de origem que utilizamos vinha acompanhado de um protocolo escrito, mas não se trata de uma transcrição literal. Consequentemente, não foi possível calcular o WER real. Todas as ferramentas apresentam essa mesma lacuna de referência.
• A atribuição de falantes foi avaliada em execuções de upload. Isso não pode ser capturado usando o método e a captura ao vivo. Cada ferramenta foi submetida às mesmas condições

Qual é o melhor software de transcrição de reuniões para falantes de sueco?

Resumindotl;dv 188 pontos em 200 no teste, apresentando um bom desempenho nas quatro áreas avaliadas. Além disso, registrou a menor taxa de erros, manteve bem as vogais adicionais e lidou adequadamente com a alternância de palavras emprestadas do inglês ao longo do áudio que selecionamos. Embora outras ferramentas, como o Klang, tenham uma interface em sueco, o tl;dv foi capaz de fornecer notas de resumo em sueco e seria fácil de navegar para um falante médio de sueco.

Nenhuma outra ferramenta se equiparava a ela em termos de precisão e produção ao mesmo tempo.

O Klang é a única ferramenta com sede na Suécia neste teste e obteve notas sólidas em termos de precisão. As áreas em que ficou um pouco aquém foram em alguns recursos específicos, mas com o lançamento da transcrição em tempo real em julho de 2026, isso mostra que eles estão adicionando recursos à medida que avançam.

O HappyScribe conseguiu produzir um resumo bastante consistente, mas o nível de qualidade da transcrição ficou bem abaixo do das outras ferramentas.

Fathom relativamente bom em termos de precisão de transcrição, mas obteve uma pontuação mais baixa por não produzir resumos em sueco, o que parece ser uma grande falha para um idioma que eles afirmam oferecer suporte. O fato de estar hospedado nos EUA e o uso um tanto opaco da IA para treinar com gravações também foram fatores que contribuíram para sua pontuação mais baixa.

Quando se trata de uma ferramenta que registra com precisão reuniões em sueco, fornece resumos sólidos e úteis e oferece uma variedade de recursos e garantias de segurança, tl;dv o que apresenta o melhor desempenho. 

Experimente tl;dv hoje tl;dv e use-o na sua próxima reunião para ver como funciona a precisão da transcrição em sueco.